Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А44-1515/2008 Признаны недействительными регистрационные записи о погашении ипотеки по договорам, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком предусмотренных договорами купли-продажи обязательств по оплате имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А44-1515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Даривильд" Кожухиной Е.В. (доверенность от 31.07.2008), от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) Рябова И.В. (доверенность от 14.04.2008),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2008 (судья Самарина А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А44-1515/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролес" (далее - ООО "Евролес") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - ООО "Даривильд") о признании недействительными регистрационных записей Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) о погашении ипотеки (обременения) по договорам:

- от 25.08.2005 купли-продажи земельного участка площадью 39 063,0 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039,

- от 25.08.2005 купли-продажи здания корпуса N 2 (корпус ДОЦ) площадью 3 601,7 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120\25\А,

- от 30.08.2005 купли-продажи здания корпуса N 3 (корпус ЖБИ) площадью 2 553,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120\25\В:

- от 30.08.2005 купли-продажи здания трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120\25\Е (с учетом уточнения исковых требований),

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), временный управляющий Меркулов Ярослав Викторович, УФРС.

Решением от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие неправильное применение норм материального права, дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не в исковом порядке, суд в нарушение статьи 47 АПК РФ неправомерно исключил из ответчиков УФРС, в нарушение статьи 49 АПК РФ суд вышел за пределы первоначально заявленных требований, в нарушение статьи 130 АПК РФ суд принял к производству исковое заявление, в котором объединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения; суд при принятии решения руководствовался общими нормами права - статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не специальными нормами права об ипотеке.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Евролес", ООО "Даривильд" и УФРС просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Даривильд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Евролес" (продавец) и ООО "Даривильд" (покупатель) заключен договор от 25.08.2005 купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка площадью 39 063 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600104:0039, на котором находятся следующие объекты недвижимости: здание корпуса N 2 (корпус ДОЦ) общей площадью 3 601,7 кв. м, здание корпуса N 3 (корпус ЖБИ) общей площадью 2 553,4 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 37,0 кв. м. Перечисленные объекты недвижимости передаются ООО "Даривиль" по отдельным договорам купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Евролес" (продавец) и ООО "Даривильд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2005, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю здание трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв. м, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120\25\Е (пункт 1.1), покупатель обязан оплатить 145 000 руб. в течение трех лет с момента регистрации договора купли-продажи (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Между теми же сторонами заключены аналогичные договоры купли-продажи: от 30.08.2005 в отношении здания корпуса N 3 (корпус ЖБИ) общей площадью 2 553,4 кв. м и от 25.08.2005 в отношении здания корпуса N 2 (корпус ДОЦ) общей площадью 3 601,7 кв. м.

На основании вышеуказанных договоров УФРС 30.09.2005 и 06.10.2005 зарегистрировало переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости от ООО "Евролес" к ООО "Даривильд" и ипотеку в силу закона.

Между ООО "Евролес" и ООО "Даривильд" заключены соглашения о прекращении ипотеки по указанным договорам купли-продажи недвижимости от 03.02.2006.

Письмом от 03.02.2006 ООО "Евролес" уведомило УФРС о прекращении ипотеки по вышеуказанным договорам и просило снять ограничения в связи с полной оплатой (т. 1, л.д. 26-29).

П-зг УФРС произведены регистрационные записи в ЕГРП о погашении ипотеки по договорам от 25.08.2005, от 25.08.2005, от 30.08.2005, от 30.08.2005.

ООО "Евролес", полагая, что погашение ипотеки по договорам купли-продажи недвижимости от 25.08.2005 и от 30.08.2005 произведено без законных оснований, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является материально-правовое требование истца о признании недействительным погашение ипотеки имущества. Суд установил, что отсутствует законное основание для прекращения ипотеки имущества, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком предусмотренных договорами купли-продажи обязательств по оплате имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в письмах о прекращении ипотеки, направленных в УФРС, подписи от имени генерального директора ООО "Евролес" Куприяненко В.А. выполнены не Куприяненко В.А., а другим лицом.

Наличие иных оснований для совершения регистрационной записи о погашении ипотеки, предусмотренных статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", материалами дела не подтверждается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Даривильд" и ООО "Евролес" по состоянию на 16.01.2007 задолженность ООО "Даривильд" в пользу ООО "Евролес" составляет 35 133 532 руб. 74 коп.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по упомянутым договорам купли-продажи не выполнены, следовательно, нет оснований полагать, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось. Не имеется и иных предусмотренных законом оснований для прекращения залога.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для погашения ипотеки.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А44-1515/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий