Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А05-8545/2008 Отказано в признании недействительными решения налогового органа, поскольку заявитель не оспаривает законность и обоснованность доначисления ЕСН и пеней как по праву, так и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А05-8545/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8545/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Соловецкое ЖКХ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 10.06.2008 N 5097 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования от 11.07.2008 N 16251.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды, признав оспариваемые решение и требование Инспекции недействительными, фактически лишили налоговый орган права включить задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и пеням в сумме 309 527 руб. в реестр требований кредиторов и взыскать ее в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Предприятием 25.03.2008 деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

В декларации по ЕСН заявлен налоговый вычет по данному налогу в сумме 413 005 руб., равный сумме страховых взносов, подлежащих уплате Предприятием в соответствии с представленной декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам данной проверки составлен акт от 08.05.2008 N 203 и принято решение от 10.06.2008 N 5097 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым Предприятию доначислено 309 527 руб. ЕСН и начислено 5398 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании этого решения заявителю выставлено требование от 11.07.2008 N 16251 с предложением в срок до 21.07.2008 уплатить указанные суммы налога и пеней.

Предприятие не согласилось с принятыми решением и требованием Инспекции, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание налога и пеней в бесспорном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2007 по делу N А05-10222/2006 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий из недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 29 названного постановления установлено, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно указанной норме требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном этой статьей.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу и пеням после открытия в отношении организации конкурсного производства.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что оспариваемое требование Инспекции от 11.07.2008 N 16251 вынесено после открытия конкурсного производства (18.04.2007) в отношении задолженности, возникшей в 2007 году, то есть также после признания заявителя банкротом.

Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок исполнения обязанности Предприятия по уплате задолженности наступил после признания заявителя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, что в кассационной жалобе Инспекцией не опровергается.

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, выставление требования об уплате налога и пеней является мерой принудительного характера.

Поэтому (с учетом вышеизложенного) суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для направления Предприятию требования от 11.07.2008 N 16251 с предложением в срок до 21.07.2008 уплатить 309 527 руб. ЕСН и 5398 руб. пеней.

Между тем при удовлетворении требования Предприятия относительно признания недействительным решения Инспекции от 10.06.2008 N 5097 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе, в частности проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки и обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками налогов в бюджет.

Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки по представленным налогоплательщикам декларациям является одной из форм налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами в соответствии с полномочиями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно проведения налоговых проверок в период нахождения организации в стадии банкротства.

Поэтому вынесение Инспекцией решения от 10.06.2008 N 5097 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, не является стадией принудительного взыскания задолженности по налогу и пеням.

Напротив, во исполнение обязанности своевременного выявления фактов неуплаты налогоплательщиком налога в бюджет налоговый орган правомерно провел камеральную налоговую проверку представленных Предприятием деклараций, по результатам которой выявил недоимку по ЕСН за 2007 год.

В связи с этим кассационная коллегия признает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки является мерой принудительного взыскания недоимки по налогу и пеням, следовательно такое решение должно быть признано незаконным как принятое с нарушением положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, кассационная инстанция признает обоснованной ссылку Инспекции, приведенную в кассационной жалобе, на то, что суды, признав недействительным решение Инспекции по указанному выше основанию, фактически лишили налоговый орган возможности взыскать указанную сумму недоимки в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ, при том что правомерность доначисления ЕСН и пеней в рамках данного дела судами не проверялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае суды неправильно применили нормы Федерального закона N 127-ФЗ в части признания решения Инспекции недействительным, в то время как вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки является формой налогового контроля (а не мерой принудительного взыскания как указали суды). Следовательно, в этой части судами должны были быть применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления, поданного в Арбитражный суд Архангельской области, Предприятие не оспаривает законность и обоснованность доначисления 309 527 руб. ЕСН и 5398 руб. пеней как по праву, так и по размеру, указывая только на незаконность вынесения ненормативного акта в период нахождения заявителя в стадии конкурсного производства.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 10.06.2008 N 5097 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности следует отменить, а в удовлетворении требований в этой части Предприятию отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А05-8545/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.06.2008 N 5097 отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Соловецкое ЖКХ" - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова