Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-15404/2008 Отказано во взыскании вексельной суммы по простым векселям, поскольку ответчик доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А56-15404/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 25.06.2008 N 23), Мамонта О.В. (доверенность от 29.07.2008),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-15404/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динас" (далее - ООО "Динас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" (далее - ООО "Аничков мост два") о взыскании 105 934 302 руб. вексельной суммы по трем простым векселям: серии ВА N 00000001 от 30.04.2007, серии ВА N 00000002 от 30.04.2007, серии ВА N 00000003 от 02.07.2007.

Требования истца (векселедержателя) предъявлены к ответчику (векселедателю) на основании пунктов 16, 34, 41, 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Ответчик исковые требования не признал, поскольку векселя не выдавал и к оплате истцом они не предъявлялись. Ответчик указал, что спорные векселя подписаны от его имени бывшим генеральным директором Федуриным Д.А. после прекращения его полномочий исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Динас" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец оспаривает выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, и не согласен с тем, что ООО "Динас", получая спорные векселя и право требования их оплаты от векселедателя на основании общегражданских сделок, заключенных 08.08.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Азъ" (далее - ООО "Корпорация "Азъ"), действовало недобросовестно в ущерб векселедателю и знало об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности истца противоречит практике применения норм вексельного законодательства, отраженной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

ООО "Динас" ссылается на то, что судами принято недопустимое доказательство - заключение эксперта Бачурина Л.В. по результатам исследования, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ООО"Аничков мост два".

Также податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о ничтожности спорных векселей в связи с отсутствием на них даты составления, сделанный на основании экспертного заключения Бачурина Л.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вексельная дата проставлена на спорных векселях, что подтверждается материалами дела. Векселедатель волен обозначить в векселе датой его составления любую календарную дату. При этом не имеет правового значения совпадает ли эта дата с реальной датой составления векселя.

Вывод судов, основанный на экспертном заключении Бачурина Л.В., о том, что спорные векселя не могли быть подписаны ранее 15.08.2007, то есть даты прекращения полномочий руководителя ответчика, подписавшего спорные векселя, опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями эксперта о том, что данное заключение носит вероятностный характер и спорные векселя могли быть подписаны ранее указанной даты.

Суды неправильно исходили из преюдициальности решения суда по делу N А56-55263/2007 о признании недействительными сделок, лежащих в основании выдачи векселей. Предметом настоящего спора является взыскание вексельной суммы, а обстоятельства установления причин недействительности сделок, лежащих в основании выдачи векселей, по которым взыскивается вексельная сумма вторым векселедержателем, не могут распространяться на данное дело. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", признание судом недействительной сделки, на основании которой выдан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аничков мост два" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Аничков мост два" поддержали свой отзыв на кассационную жалобу и обратили внимание суда на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-55263/2007 сделки по выдаче спорных векселей обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Азъ" (далее - ООО "Корпорация "Азъ") признаны недействительными. Это решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2009.

ООО "Динас" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований их отмены.

ООО "Динас" основывает свои требования на индоссаментах по трем простым векселям: серии ВА N 00000001 от 30.04.2007, серии ВА N 00000002 от 30.04.2007, серии ВА N 00000003 от 02.07.2007. Эти векселя выданы ответчиком ООО "Корпорация "Азъ". Векселя от имени векселедателя (ООО "Аничков мост два") и первого векселедержателя (ООО "Корпорация "Азъ") подписаны Федуриным Д.А., занимавшим должности генерального директора в обоих обществах. По индоссаментам векселя переданы ООО "Динас".

Возражения ответчика об отсутствии у него вексельных обязательств в связи с тем, что векселя были выданы Федуриным Д.А. не в указанные в них даты, а позднее и возможно уже после освобождения от должности генерального директора, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела, подписи на векселях от имени генерального директора ООО "Аничков мост два" Федурина Д.А. выполнены за семь-девять месяцев до исследования, то есть, не ранее 19.08.2007. Векселя датированы 30.04.2007 и 02.07.2007.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что дата выдачи векселя может не совпадать с датой его передачи векседержателю. Выдача векселя заключается в одномоментной выдаче и передаче векселя.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, может использоваться судом в качестве доказательства по делу, что следует из статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Это заключение, равно как и другие доказательства, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе векселедатель, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателем, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Аничков мост два" доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Динас".

В кассационной инстанции не подлежат переоценке выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности истца при приобретении спорных векселей.

В кассационной жалобе ООО "Динас" правильно указывает, что действительность векселя не зависит от действительности сделки, лежащей в основании выдачи такого векселя.

Вместе с тем в данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-55263/2007 признаны недействительными не просто сделки, лежащие в основании выдачи векселей, но соглашение от 08.08.2007 с дополнениями к нему, заключенное между ООО "Аничков мост два" и ООО "Корпорация "Азъ". Одним из условий этого соглашения является передача спорных векселей от ООО "Аничков мост два" к ООО "Корпорация "Азъ". Таким образом, суд фактически признал недействительной выдачу спорных векселей, мотивировав это отсутствием на стороне векселедателя сопоставимого с вексельными суммами денежного обязательства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А56-15404/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов