Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-55221/2007 Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не удовлетворены, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что спорные экземпляры бутылок введены в оборот ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А56-55221/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Болинг ЛТД" Пугина А.К. (доверенность от 11.11.2008), от ОАО "Ситалл" Соколовой М.Л. (доверенность от 19.12.2008) и Шелкового А.Г. (доверенность от 19.12.2008),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Зотеева Л.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-55221/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (далее - ООО "Болинг ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ОАО "Ситалл") и обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда") о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак: с ОАО "Ситалл" - 100 000 руб., с ООО "Легенда" -1 руб.

Решением от 08.07.2008 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2008 решение отменено в части отказа в иске к ОАО "Ситалл", взыскано с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" 100 000 руб. денежкой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ситалл" просит постановление отменить в части взыскания с него денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., оставить б силе решение суда первой инстанции от 08.07.2008. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес постановление, основываясь исключительно на предположении, а не на представленных истцом доказательствах, чем нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Ситалл" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Болинг ЛТД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Легенда" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству N 295769ООО "Болинг ЛТД" является правообладателем товарного знака по классу 21 Международной классификации товаров и услуг (бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла) с приоритетом от 21.04.2004 (л.д. 20-21).

Товарный знак является комбинированным, включающим в себя словесное обозначение "BOLING LTD" и находящийся над ним графический элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг. Неохраняемый элемент-"Ltd".

ООО "Болинг ЛТД" принадлежит пресс-форма на коньячную бутылку емкостью 0,5 л с нанесением на ее донышке товарного знака "BOLING LTD" и наименования изготовителя (ОАО "Ситалл"). Технический учетный номер бутылки на заводе-изготовителе - В-28-1-500-СКП.

Между ООО "Болинг ЛТД" и ОАО "Ситалл" заключен договор ответственного хранения от 01.01.2006 N 01-01-06, в соответствии с которым ОАО "Болинг" передает на хранение ОАО "Ситалл" имущество - формокомплекты для производства стеклобутылок с нанесением указанных обозначений.

Между ООО "Болинг ЛТД" и ОАО "Ситалл" заключены договоры поставки от 01.03.2006 N 31-р, от 01.01.2007 N 6-р, по условиям которых ОАО "Ситалл" обязался передать в собственность ООО "Болинг ЛТД" изготовленные с помощью формокомплектов истца бутылки.

Представителями истца в магазине ООО "Легенда" приобретена алкогольная продукция, разлитая в бутылки, на донышках которых имеется обозначение "BOLING LTD", что подтверждается товарным и кассовым чекам от 06.12.2007 и представленными истцом фотографиями товара.

Ссылаясь на то, что ОАО "Ситалл" и ООО "Легенда" нарушили его права на товарный знак, ООО "Болинг ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ОАО "Ситалл" права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к ОАО "Ситалл". При этом апелляционный суд сослался на статью 4 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Апелляционный суд указал в постановлении, что бутылки с нанесенным товарным знаком ООО "Болинг ЛТД" являлись контрафактными, истцом подтвержден факт использования ответчиком охраняемого элемента его товарного знака ("BOLING"), ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного "Легенда", является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. Довод апелляционного суда о том, что ОАО "Ситалл" не отрицает факта реализации некоторого количества бутылок, изготовленных на пресс-формах истца, нельзя признать состоятельным, поскольку эти обстоятельства относятся к правоотношениям между иными лицами и являлись предметом исследования при рассмотрении других арбитражным споров, с участием других лиц. В деле нет доказательств, подтверждающих, что спорные экземпляры бутылок введены в оборот ОАО "Ситалл".

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с принятым решением.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-55221/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" в пользу открытого акционерного общества "Ситалл" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий