Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А44-3049/2008 Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы о том, что состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали требованиям, предусмотренным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А44-3049/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А44-3049/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский Север-Новгород" Жуковой Л.В. (доверенность от 01.10.2008),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2008 по делу N А44-3049/2008 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Север" (далее - ООО "Русский Север") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "Альянс" (далее - третейский суд) от 26.09.2008 по делу N АС/01/09-08, ссылаясь на то, что ответчик в третейском разбирательстве - общество с ограниченной ответственностью "Русский Север-Новгород" (далее - ООО "Русский Север-Новгород") в добровольном порядке не исполняет названное решение.

В судебном заседании ООО "Русский Север" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2008 в удовлетворении заявления ООО "Русский Север" о выдаче исполнительного листа отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением ООО "Русский Север" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Русский Север" оспаривает определение суда от 29.10.2008 в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы ООО "Русский Север" указывает на необоснованность вывода суда о недействительности третейского соглашения. По мнению подателя жалобы, оценка действительности заключенного между ООО "Русский Север" и ООО "Русский Север-Новгород" договора на использование товарных знаков от 10.01.2008 N Нов-Л-01 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выходит за рамки полномочий арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ООО "Русский Север-Новгород" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Русский Север" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2008 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Решением третейского суда от 26.09.2008 по делу N АС/01/09-08 с ООО "Русский Север-Новгород" в пользу ООО "Русский Север" взыскано 602 000 руб. задолженности по оплате предоставленного в соответствии с договором от 10.01.2008 N Нов-Л-01 товарного знака, 360 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. третейского сбора.

Неисполнение ООО "Русский Север-Новгород" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Русский Север" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Русский Север" и ООО "Русский Север-Новгород" договор на использование товарных знаков от 10.01.2008 N Нов-Л-01 является недействительным, следовательно, недействительно и третейское соглашение как составляющая часть договора. Решение третейского суда о взыскании задолженности на основании недействительного договора нарушает принцип законности. Суд сослался на пункт 1 части 2 статьи и пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

В данном случае третейское соглашение заключено в письменной форме, поскольку оно содержится в подписанном сторонами договоре на использование товарных знаков от 10.01.2008 N Нов-Л-01 (пункт 3.2 договора).

Никаких требований относительно регистрации третейского соглашения закон не предъявляет.

Арбитражным судом не учтен принцип автономности третейской оговорки, заключающийся в том, что недействительность договора, содержащего оговорку, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (статья 17 Закона о третейских судах).

Следовательно, вывод суда о недействительности третейского соглашения в связи с недействительностью договора неправилен.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Между тем вывод суда о недействительности договора на использование товарных знаков от 10.01.2008 N Нов-Л-01 направлен на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных последним.

Такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как недействительность договора не предусмотрено статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, судебно-арбитражная практика также не исходит из невозможности получения оплаты по недействительному договору с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской о двусторонней реституции.

При таком положении определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене.

В то же время судом не проверены доводы ООО "Русский Север-Новгород", изложенные в отзыве (листы дела 30-33), о том, что состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали требованиям, предусмотренным Законом о третейских судах и Регламенту третейского суда. Подобные возражения имеют значение, поскольку в случае несоответствия состава третейского суда или третейского разбирательства требованиям статей 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах в выдаче исполнительного листа отказывается (подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах и пункт 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2008 по делу N А44-3049/2008 отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа и в части распределения судебных расходов и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова