Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-21209/2008 Заявление о взыскании сбора частично удовлетворено, поскольку ответчик взимал с истца сбор за укладку/снятие тормозных башмаков в двойном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2009 г. N А56-21209/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Луневой В.В. (доверенность от 22.12.2008 N 11/1-101),

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу N А56-21209/2008 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 747 045 руб. 07 коп. сбора, излишне списанного с лицевого счета истца в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ТехПД).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 иск удовлетворен в сумме 245 790 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить вынесенное по настоящему делу решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" с 2003 года осуществляло двойное взимание платы за укладку/снятие тормозных башмаков

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комбинат о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом и ОАО "РЖД" заключен договор о предоставлении дополнительных услуг от 07.08.2007 N 84/16.

Согласно пункту 1.1 названного договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением дополнительных транспортных услуг по перевозке грузов, цены на которые указаны в Тарифных руководствах.

В соответствии с пунктом 3.2 того же договора расчеты за дополнительные работы и услуги, оказываемые по договорным тарифам, производятся централизованно, путем списания с лицевого счета Комбината в ТехПД в установленном порядке. Стоимость услуг по укладке/снятию тормозных башмаков согласована сторонами в приложении N 2 к договору от 07.08.2007 N 84/16.

В период с февраля по ноябрь 2007 года ОАО "РЖД" списало с лицевого счета Комбината в ТехПД 747 045 руб. 07 коп. сбора за укладку/снятие тормозных башмаков.

Комбинат, ссылаясь на письмо Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442, направило 14.12.2008 претензию в адрес ОАО "РЖД" о возврате излишне списанной суммы, которая отклонена перевозчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комбината с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 245 790 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ОАО "РЖД" неправомерно списало эту сумму сбора за укладку/замену тормозных башмаков с лицевого счета Комбината в ТехПД до заключения договора на предоставление дополнительных услуг. Поскольку 07.08.2007 стороны заключили вышеназванный договор N 84/16, в котором согласовали стоимость услуг по укладке/закреплению тормозных башмаков, в остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между Комбинатом (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) 02.09.2005 заключен договор N 60/Б на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно пункту 1 данного договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Комбинату, осуществляется локомотивом ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 16 того же договора Комбинат оплачивает ОАО "РЖД" следующие услуги: сбор за подачу и уборку вагонов по таблице 8 пункта 2.7 Тарифному руководству N 3; вносит плату за пользование вагонами согласно Тарифного руководства N 2; сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства N 3.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)".

В состав сбора за подачу и уборку вагонов по таблице 8 Тарифного руководства N 3 включены также затраты на оплату труда составителей и их помощников, в обязанность которых входят также операции по укладке/снятию тормозных башмаков.

Данное обстоятельство подтверждается письмами Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442 и от 19.11.2007 N 10-1325.

Это подтверждается и тем, что при определении стоимости маневрового локомотиво-часа ОАО "РЖД" были взяты статьи расходов на маневровую работу, отраженные в Номенклатуре расходов основных видов хозяйственной деятельности железнодорожного транспорта, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 68 (далее - Номенклатура); в том числе статья 2034 пункта 7.1.2 "Содержание инфраструктуры", включающая в себя затраты на оплату труда работников станций, занятых на маневрах, в том числе составителей поездов и их помощников, дежурных стрелочных постов. Сборы, взимаемые в соответствии с Тарифным руководством N 3, покрывают также оплату труда составителей и их помощников, связанную с обязательными для перевозчика операциями при подаче/уборке вагонов.

Аналогичное определение стоимости маневрового локомотиво-часа было закреплено в Номенклатуре, утвержденной 31.03.1998.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО "РЖД" взимало с Комбината сбор за укладку/снятие тормозных башмаков в двойном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 421 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку взимание двойной оплаты за оказание одной и той же услуги противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" осуществляло двойное взимание платы за укладку/снятие тормозных башмаков по ставкам за подачу/уборку вагонов согласно Тарифному руководству N 3 на основании договора на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования от 02.09.2005 N 60/Б и по договорным тарифам на основании договора о предоставлении дополнительных услуг от 07.08.2007 N 84/16 - требования Комбината следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 501 254 руб. 66 коп. сбора, излишне списанного со счета истца. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с соответствующим распределением расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу N А56-21209/2008 отменить в части отказа во взыскании 501 254 руб. 66 коп. излишне взысканного сбора за укладку/снятие тормозных башмаков и 7554 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" 501 254 руб. 66 коп. излишне списанного сбора за укладку/снятие тормозных башмаков и 7554 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части названное решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева