Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. N А56-14406/2008 Иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда и пеней за просрочку платежей частично удовлетворен, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику актов приемки выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2009 г. N А56-14406/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Строительная фирма "Северо-Запад" Рыкова А.В. (доверенность от 04.05.2008 N 15-юр), от ЗАО "Центргазпромстрой" Рожновой Ю.В. (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северо-Запад" и закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-14406/2008 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северо-Запад" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее - Общество) о взыскании 3 001 171 руб. 98 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.10.2004 N 04/11-Л, и 2 901 980 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 01.10.2008 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение от 01.10.2008 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 693 407 руб. 52 коп. долга, 300 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Фирма считает, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила доказательства передачи и направления истцом ответчику актов приемки работ от 21.01.2005 N 2 на сумму 2 769 629 руб. 10 коп. и от 21.03.2005 N 3 на сумму 3 106 133 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Фирма не исполнила свои обязательства по договору подряда и не направила в адрес заказчика исправленные и откорректированные акты формы КС-2 и КС-3 на выполненный объем работ на сумму 1 642 678 руб. 50 коп., тем самым намеренно лишила Общество возможности своевременно оплатить выполненные работы. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Фирмы и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена' в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) 16.10.2004 заключен договор подряда N 04/11-Л, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительные работы на доме для приезжих при храме Святых Равноапостольных Елены и Константина, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Ленинское, в срок с 16.10.2004 по 30.12.2004.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 к договору подряда от 16.10.2004 N 04/11-Л изменен срок выполнения работ: с 16.10.2004 по 31.12.2005.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 5 955 617 руб. 42 коп., а окончательная часть определяется актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размер 50% общей суммы договора.

Платежным поручением от 30.12.2004 N 380 Общество перечислило Фирме аванс в сумме 1 000 000 руб.

Фирма, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда и отказ Общества полностью их оплатить, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Для подтверждения факта выполнения работ Фирма представила следующие акты: от 21.01.2005 N 2 на сумму 2 769 629 руб. 10 коп., от 21.01.2005 N 2 на сумму 2 594 846 руб. 80 коп., от 21.01.2005 N 2 на сумму 1 741 239 руб. 22 коп. и от 21.03.2005 N 3 на сумму 2 632 316 руб. 76 коп.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Фирма не доказала факт надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, поскольку не подтвердила и не представила исправленные акты выполненных работ, возвращенные Обществом как ненадлежаще оформленные.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и приняла в качестве доказательства выполнения истцом работ акт от 21.01.2005 N 2 на сумму 1 741 239 руб.

Апелляционная инстанция признала, что данный акт выполненных работ Обществом, хотя и не подписан, но принят для оплаты, о чем свидетельствует письмо от 08.02.2005.

Сославшись на отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, апелляционная инстанция признала указанные в акте от 21.01.2005 N 2 работы принятыми согласно пункту 3.2 договора и подлежащими оплате с учетом стоимости работ, принятых заказчиком по акту 23.12.2004 на сумму 952 168 руб. 30 коп., и произведенной им предоплаты. Иск удовлетворен в сумме 1 693 407 руб. 52 коп.

Остальные представленные истцом акты приемки выполненных работ апелляционная инстанция отклонила, так как истцом не представлены доказательства их передачи ответчику. Подпись Журина СВ. на актах, по мнению апелляционной инстанции, не является доказательством передачи актов ответчику в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у данного лица соответствующих полномочий действовать от имени заказчика при принятии документов о выполнении работ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала материалы дела, правильно оценила представленные сторонами доказательства.

Довод Фирмы о том, что поскольку Журин СВ. как прораб непосредственно руководил приемкой работ на объекте, то соответственно имел полномочия принимать от подрядчика акты выполненных работ, не подтверждается материалами дела. Копии квитанций и уведомлений о вручении ответчику акта от 21.01.2005 N 2 на сумму 2 769 629 руб. 10 коп. представлены Фирмой только в апелляционную инстанцию без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, поэтому правомерно не приняты апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

Довод Фирмы о наличии на акте от 31.03.2005 N 3 помимо подписи Журина СВ. подписи представителя технического надзора закрытого акционерного общества "Газпромстройинжиниринг" Гончаренко, что свидетельствует, по мнению истца, о получении акта ответчиком, является необоснованным, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями на принятие актов выполненных работ от имени заказчика - Общества.

В то же время следует признать, что довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ему истцом акта выполненных работ от 21.01.2005 N 2 на сумму 1 741 239 руб. противоречит материалам дела.

Следует иметь в виду, что доводы подателей жалоб по существу направлены на переоценку установленных апелляционной инстанций обстоятельств. Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-14406/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северо-Запад" и закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева