Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. N А56-5711/2008 Отказано во взыскании задолженности и процентов, поскольку подлинники письменных доказательств суду не предъявлялись, приобщенные же к материалам дела их копии надлежащим образом не заверены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2009 г. N А56-5711/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-5711/2008 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росстрой" (далее - Строительная компания) о взыскании 2 513 622 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по организации аренды техники, ее доставке и по оплате поставленного товара, а также 87 460 руб. 30 коп. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 07.02.2008.

До принятия решения по делу в связи с увеличением периода начисления процентов с 31.10.2007 по 16.06.2008 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и, помимо 2 513 622 руб. 08 коп. задолженности, просило взыскать со Строительной компании 131 896 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названное решение отменить, взыскать со Строительной компании в пользу Общества 2 601 082 руб. 30 коп. основного долга и 87 460 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных им требований.

В жалобе Общество также ссылается на то, что оно располагает доказательствами, которые подтверждают возникновение обязательств ответчика перед истцом, и лишь халатное отношение представителей последнего к своим служебным обязанностям не позволило раскрыть их в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в его обоснование сослалось на следующие обстоятельства:

- по товарным накладным от 17.09.2007 N 336, от 28.09.2007 N 336, 358, 359 и 361 истец поставил ответчику товар - геотекстиль "Дорнит 200", щебень гранитный, проволоку, доску обрезную, фанеру - на сумму 145 812 руб.18 коп.

- истцом оказаны ответчику услуги по организации аренды экскаваторов-погрузчиков, компрессоров, бурильной машины, самосвала, ямобура, а также услуги по доставке техники на сумму 2 656 504 руб. 96 коп., что подтверждается актами от 09.08.2007 N 265, от 10.08.2007 N 268, от 20.08.2007 N 281, от 31.08.2007 N 295, 298,299,310,318, 319, 321, 323 и 324, от 17.09.2007 N 336, от 21.09.2007 N 343, 344, 348, 349, 350 и 374, от 24.09.2007 N 351 и 352, от 28.09.2007 N 363, от 30.09.2007 N 371, 373, 378, 385, 388, 392, 393, 394 и 421, от 31.09.2007 N 438.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Общество в качестве подтверждения оказания услуг по организации аренды техники и поставки товара Строительной компании представило суду письменные доказательства - копии товарных накладных и актов.

Однако в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники названных письменных доказательств суду не предъявлялись, приобщенные же к материалам дела их копии надлежащим образом не заверены.

Иные допустимые доказательства в подтверждение наличия спорной задолженности Обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товаров ответчику и оказания услуг по организации аренды техники.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов в подтверждение обоснованности заявленных истцом требований не могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого решения, так как названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-5711/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева