Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А52-2097/2008 Распоряжение административного органа о мене имущества признано недействительным, поскольку закон не содержит такого способа приватизации, как мена одного имущества на другое

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2009 г. N А52-2097/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации города Великие Луки Псковской области Морозовой Е.А. (доверенность от 22.04.2008),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2008 (судья Рутковская Л. Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-2097/2008,

установил:

заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Великие Луки (далее - Администрация) от 12.10.2005 N 2303-р "О мене имущества".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Галина Николаевна.

Решением от 17.09.2008 заявление удовлетворено. Арбитражный суд признал распоряжение администрации города Великие Луки от 12.10.2005 N 2303-р "О мене имущества" недействительным как не соответствующее статьям 3, 13, 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы утверждает, что сделка мены осуществлена Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМ И) как учреждением в соответствии с осуществляемыми функциями и заданием собственника и действующим законодательством.

По мнению Администрации, закон предусматривает возможность отчуждения имущества, в том числе муниципального, по договорам мены.

Администрация утверждает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-Ф3, Устав муниципального образования "Город Великие Луки", Положение о КУМИ и особенности его правового положения как специализированного муниципального учреждения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 12.10.2005 N 2303-р Тимофеевой Г. Н. передано в собственность встроенное нежилое помещение площадью 15,5 кв. м. и 33,2 кв. м. по пр. Октябрьскому, д. 30/14 в обмен на принимаемую в муниципальную собственность г. Великие Луки квартиру N 46 в доме 30/14 по пр. Октябрьскому площадью 32,1 кв. м, принадлежащую Тимофеевой Г. Н. на праве частной собственности. Обмениваемые помещения признаны равнозначными при условии возмещения Тимофеевой Г. Н. суммы в размере 257 179 руб.

На основании распоряжения Администрации от 12.10.2005 N 2303-р между КУМИ и Тимофеевой Г.Н. 12.10.2005 был заключен договор мены, в соответствии с которым нежилое помещение было обменено на жилое помещение.

Прокурор, ссылаясь на незаконность указанного распоряжения, а также на то, что при издании распоряжения нарушены принципы законодательства о приватизации (признание равенства покупателей, открытости деятельности органов местного самоуправления, осуществление приватизации органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации муниципального имущества), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что принятое распоряжение нарушает права и интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как лишило права участвовать в открытых торгах потенциальных покупателей муниципального имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая распоряжение от 12.10.2005 N 2303-р недействительным, указал на то, что Закон N 178-ФЗ не содержит такого способа приватизации, как мена одного имущества на другое; указанный Закон содержит прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество.

Частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В пункте первом статьи 13 упомянутого Закона перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Указания на такой способ приватизации, как мена имущества, в названном перечне Закона N 178-ФЗ не предусмотрено.

Довод Администрации о том, что выводы суда противоречат пункту 9 части 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ в связи с тем, что спорное помещение закреплено за КУМИ на праве оперативного управления, неправомерен.

Данной правовой нормой установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Арбитражный суд правильно указал на отсутствие доказательств наличия у КУМИ права оперативного управления в отношении спорного помещения.

Для возникновения у учреждения права оперативного управления по смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ необходимым условием является в первую очередь решение собственника о передаче имущества в оперативное управление.

В дело представлены доказательства того, что нежилое помещение передано КУМИ на баланс, а также приказ председателя КУМИ от 03.11.98 о том, что переданное на баланс имущество считается находящимся у КУМИ в оперативном управлении.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что собственником принималось решение о передаче в оперативное управление КУМИ как учреждению спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления подлежит обязательной государственной регистрации, а в силу статьи 2 названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения за КУМИ было зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение, в деле не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

В то же время, как правильно отмечено в постановлении апелляционного суда, даже при наличии у КУМИ права оперативного управления Администрация была не вправе распорядиться данным имуществом, поскольку в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению только после изъятия у учреждения этого имущества как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное прокурором требование и признали оспариваемое распоряжение недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А52-2097/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина