Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А05-5154/2008 Взыскана задолженность по договору подряда, поскольку суд признал требования заявителя обоснованными по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А05-5154/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А05-5154/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 30.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.08 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.08 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-5154/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (далее - ООО "УТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Шангальское" (далее - Администрация МО "Шангальское") о взыскании 1 425 024 руб. задолженности по оплате услуг, предоставленных по договору от 01.01.07 на оказание услуг по содержанию общего имущества объектов муниципального жилищного фонда (далее - Договор).

Определением суда от 19.06.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Устьянский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - МО "Устьянский муниципальный район").

Решением суда первой инстанции от 19.08.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.08, иск удовлетворен. С МО "Устьянский муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "УТС" взыскано 1425 024 руб. задолженности. В иске к Администрации МО "Шангальское" отказано.

В кассационной жалобе МО "Устьянский муниципальный район", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.08 и постановление от 21.10.08.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Администрации МО "Шангальское", а также об обязанности МО "Устьянский муниципальный район" оплачивать межтарифную разницу за счет собственных средств.

Податель жалобы указывает, что поскольку Администрация МО "Шангальское" приняла установленную МО "Устьянский муниципальный район" плату для населения за коммунальные услуги ниже уровня экономически обоснованного тарифа, то она и должна за счет собственных средств уплатить ресурсоснабжающей организации межтарифную разницу, предусмотрев ее в бюджете поселения.

По мнению МО "Устьянский муниципальный район", судами необоснованно не учтено, что "при формировании межбюджетных отношений на 2007 год компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, была не предусмотрена".

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "УТС", Администрации МО "Шангальское", МО "Устьянский муниципальный район", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация МО "Шангальское" (заказчик) и ООО "УТС" (подрядчик) 01.01.07 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить муниципальный заказ на оказание услуг по содержанию общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, расположенных в населенных пунктах МО "Шангальское".

Согласно пункту 1.7 Договора содержание объектов муниципального жилищного фонда подрядчиком осуществляется за счет обязательных платежей за содержание жилья, вносимых нанимателями, собственниками, арендаторами, проживающими в муниципальном жилищном фонде, бюджетных средств "в виде дотаций по разнице между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным на содержание жилья для населения", дотаций на компенсацию предоставленных мер по социальной поддержке, субсидий.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по май 2007 года ООО "УТС" оказывало услуги надлежащим образом, претензии со стороны Администрации МО "Шангальское" в адрес подрядчика не поступали.

Постановлением главы МО "Устьянский муниципальный район" от 27.02.07 N 118 утверждены экономически обоснованные тарифы для ООО "УТС" на услуги, оказываемые МО "Шангальское".

Решением Собрания депутатов МО "Устьянский район" от 06.02.06 N 116 (далее - Решение N 116) утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения с дифференциацией в зависимости от благоустроенности жилых помещений.

Решением Собрания депутатов МО "Устьянский муниципальный район" от 22.02.07 N 222 для МО "Шангальское" с 01.03.07 был установлен уровень платежей населения за содержание жилого помещения в размере 29,3% от экономически обоснованных тарифов.

Оказанные Обществом услуги оплачивались населением по тарифам, утвержденным Решением N 116.

В связи с тем, что МО "Устьянский муниципальный район" компенсировало Обществу только затраты, связанные с предоставлением населению мер социальной поддержки в виде льгот по оплате коммунальных услуг, а разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным МО "Устьянский муниципальный район", не компенсировало, у ООО "УТС" образовались убытки, за возмещением которых последнее обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 5 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с заключенным между муниципальными образованиями соглашением от 01.01.07 (далее - Соглашение) полномочия по тарифному регулированию товаров и услуг организаций коммунального комплекса на территории поселений МО "Шангальское" были переданы последним МО "Устьянский муниципальный район".

Согласно статье 5 Соглашения решение вопросов местного значения, включая регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, относится к расходным обязательствам МО "Устьянский муниципальный район" и финансируется из его бюджета.

В соответствии с подпунктом 2.1.6 Договора заказчик обязан возмещать подрядчику разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным на содержание жилья для населения, путем предоставления дотаций.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку МО "Устьянский муниципальный район" самостоятельно, в пределах предусмотренных Соглашением полномочий, установило ставки оплаты коммунальных услуг для населения на 2007 год ниже уровня экономически обоснованного тарифа, межтарифная разница подлежит возмещению за счет МО "Устьянский муниципальный район".

Необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.08 по делу N А05-5154/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

Р.В. Казанцева