Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 14АП-3587/2008

21 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.

при участии от муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" Едемской Е.В. по доверенности от 10.10.2008 N 2463,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2008 года по делу N А05-5154/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Шангальское" (далее - Администрация), муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в лице администрации (далее - Муниципальное образование) 1 425 024 руб. задолженности за услуги по содержанию жилого фонда и вывозу бытовых отходов, оказанные по договору от 01.01.2007, в части компенсации разницы в тарифах.

Решением суда от 19.08.2008 взыскано с Муниципального образования за счет средств муниципальной казны в пользу Общества 1 425 024 руб. расходов, связанных с компенсацией разницы в тарифах, 18 625 руб. 12 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Муниципальное образование не должно нести ответственности по задолженности поселения; в бюджете муниципального образования компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не предусмотрена; истец не воспользовался предоставленным ему правом сократить объем оказываемых услуг при отсутствии оплаты; судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Муниципальному образованию отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Муниципального образования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, расположенного в населенных пунктах муниципального образования "Шангальское", на срок до 31.05.2007.

Пункт 1.7 договора предусматривает, что содержание объектов муниципального жилищного фонда осуществляется подрядчиком за счет следующих средств: обязательных платежей за содержание жилья, вносимых нанимателями, собственниками, арендаторами, проживающими в муниципальном жилищном фонде; бюджетных средств в виде дотаций по разнице между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным на содержание жилья для населения; дотаций на компенсацию предоставленных мер социальной поддержки; субсидий.

Согласно пункту 2.1.6 договора от 1.01.2007 Администрация взяла на себя обязанность возмещать подрядчику в виде дотаций разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным на содержание жилья для населения.

Суд установил, что в период с января по май 2007 года Общество осуществляло содержание жилого фонда муниципального образования "Шангальское", находящегося в селе Шангалы, поселке Советский и деревнях Юрятинская, Камкинская, Заостровье, Бережная, Ион-Горка, Тарасанаволоцкая, Кононовская, Нижнеборская, Плесевская.

Оказанные Обществом услуги проживающее в указанном муниципальном образовании население оплачивало по тарифам, утвержденным решением собрания депутатов муниципального образования "Устьянский район" от 06.02.2006 N 116, с дифференциацией по видам благоустройства жилого помещения. В связи с этим у истца образовались убытки, представляющие собой разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным ответчиком на содержание жилья для населения. Отделом социальной защиты муниципального образования "Устьянский муниципальный район" компенсировались затраты истца, связанные с предоставлением населению мер социальной поддержки в виде льгот по оплате коммунальных услуг.

Невозмещение ответчиками понесенных истцом убытков послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: Муниципальное образование, установив для населения плату за коммунальные услуги ниже уровня экономически обоснованного тарифа, обязано оплатить истцу за счет средств своего бюджета межтарифную разницу; бюджет муниципального образования "Шангальское" не несет ответственность перед истцом за невозмещение Муниципальным образованием разницы в тарифах, поскольку он не уполномочивал Муниципальное образование устанавливать тарифы для населения ниже экономически обоснованных.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела видно, что в спорный период Общество предоставляло услуги по содержанию общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, расположенного в населенных пунктах муниципального образования "Шангальское".

В связи с тем, что население оплачивало данные услуги по установленным Муниципальным образование тарифам, а ответчик компенсировал только затраты истца, связанные с предоставлением населению мер социальной поддержки в виде льгот по оплате коммунальных услуг, у Общества образовались убытки в размере 1 425 024 руб.

Суд первой инстанции, оценив принятые в области тарифного регулирования правовые акты (решение Собрания депутатов Муниципального образования от 6.02.2006 N 116 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги", от 22.02.2007 N 222 "Об уровне платежей населением муниципальных образований за содержание и ремонт жилого помещения, на 2007 год", постановление главы Муниципального образования от 27.02.2007 N 118 "Об экономически обоснованных тарифах для ООО "Устьянские тепловые сети" на жилищные услуги, оказываемые МО "Шангальское"), пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления Муниципального образования утвердили ставки оплаты коммунальных услуг для населения на 2007 год ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 5 Соглашения от 01.01.2007, заключенного между муниципальными образованиями, решение вопросов местного значения, включая регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, является расходным обязательством Муниципального образования, финансируемым из бюджета последнего.

Обязанность ответчика оплатить указанную истцом разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому производит платежи население за предоставление услуг, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждается представленными в деле документами.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг в спорный период, не соответствует обстоятельствам дела.

При заключении договора от 01.01.2007 стороны определили, что истец самостоятельно определяет способ оказания порученных ему услуг и численность необходимого для этого персонала, при этом порядок сдачи-приемки выполненных работ не установлен.

В материалах дела представлены извещения и письма муниципального образования "Шангальское", из которых следует, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны, претензий по объему и качеству не имеется. В том случае, если истец указанные услуги не оказывал либо оказывал ненадлежащим образом, заказчик, исходя из специфики заказанных услуг и периода их оказания, должен был принять соответствующие меры, в том числе изменить либо расторгнуть договор, применить гражданско-правовую ответственность, привлечь иные специализированные организации либо индивидуальных предпринимателей для выполнения данных работ. Вместе с тем объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет бюджета Муниципального образования.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не воспользовался правом сократить объем оказываемых услуг при отсутствии оплаты, не принимается во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждается.

В силу части второй статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения объявлена 12.08.2008, при этом полный текст изготовлен 19.08.2008, копия которого направлена сторонам 26.08.2008.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). 12.08.2008 - вторник, а 16 и17 августа 2008 года являлись выходными днями и в срок изготовления решения не должны были включаться.

В данном случае судом изготовлен полный текст судебного акта в соответствии с требованиями АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2008 года по делу N А05-5154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в

лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова