Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2009 г. N А56-4625/2008 Во включении в реестр требования, состоящего из суммы капитализированных платежей, отказано, поскольку спорное требование налогового органа заявлено от имени РФ, к которой от застрахованного гражданина не перешло право требования к должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2009 г. N А56-4625/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" Заинчковской О.В. (дов. от 19.08.2008), от ФНС Кондрашовой А.В. (дов. от 14.05.2008),

рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-4625/2008 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новоладожский судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.550.072 руб. 45 коп.

После проведения сверки расчетов с должником ФНС уточнила требования, попросив включить в реестр требование в размере 2.349.483 руб. 69 коп., в том числе: 335.731 руб. задолженности по налогам и 13.570 руб. 25 коп. пеней; 250.298 руб. 34 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование и 13.242 руб. 17 коп. пеней; 1.736.641 руб. 93 коп. капитализированных платежей.

Определением от 29.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода в размере 586.029 руб. 34 коп. основного долга и 26.812 руб. 42 коп. пеней; во включении в реестр требования, состоящего из суммы капитализированных платежей, отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требования на сумму капитализированных платежей, удовлетворить требование в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) и уполномоченный орган действуют на основании соглашения о взаимодействии между ними, в связи с чем требование по капитализированным платежам предъявлено не Фондом, а ФНС.

По мнению ФНС, участие Фонда в процедурах банкротства не является его основной задачей, в отличие от уполномоченного органа, на который возложены полномочия по предъявлению в делах о банкротстве требований по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.08.2008 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем 30.08.2008 опубликовано сообщение.

Требование ФНС заявлено 27.10.2008.

Актом сверки от 15.12.2008, подписанным между Заводом и ФНС, актом камеральной налоговой проверки от 01.07.2008, требованием от 16.09.2008 установлено наличие у Завода долга по обязательным платежам и пеням (единый социальный налог и страховые взносы). В этой части требование ФНС правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр суммы капитализированных платежей.

В данном случае обязательство внести капитализированные платежи возникло у Завода как страхователя по обязательному социальному страхованию лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, предоставляет не ФНС, а Фонд, который в связи с этим вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации указанных платежей и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", соответствующее требование Фонда, основанное на положении пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Коль скоро к Российской Федерации не перешло право требования застрахованного гражданина (иного лица, имеющего право на получение страховых выплат), то ФНС как орган, уполномоченный предъявлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве, не вправе предъявлять должнику от имени Российской Федерации требование по капитализированным платежам в части застрахованных лиц (иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат).

Как видно из материалов дела, предъявленное ФНС требование по капитализированным платежам возникло из обязательства Завода как страхователя двух пострадавших на производстве лиц, один из которых и иждивенцы второго (погибшего лица) обратились к Фонду как страховщику с заявлениями на получение обеспечения по страхованию. Обратившимся лицам Фонд назначил ежемесячные страховые выплаты, вследствие чего у Фонда возникло право на предъявление требования к должнику-страхователю.

Поскольку требование по капитализированным платежам в отношении застрахованных лиц было заявлено не Фондом, а уполномоченным органом, то следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования ФНС как заявленного от имени Российской Федерации, к которой от застрахованного гражданина не перешло право требования к должнику.

Заключенное между Фондом и ФНС соглашение, на которое ссылается податель жалобы, не является нормативным правовым актом, изменяющим порядок установления в деле о банкротстве требований по капитализированным платежам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-4625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова