Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. N А56-22696/2008 Взыскана задолженность и пени по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, однако доказательств оплаты этого товара ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2009 г. N А56-22696/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича - Дербенева С.А. (доверенность от 01.04.2009), от закрытого акционерного общества "Стрелец СПб-Б" Роздухова Е.Н. (доверенность от 12.01.2009) и Козлова Л.В. (доверенность от 27.08.2008),

рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-22696/2008 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стрелец СПб-Е" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латынину Алексею Ивановичу о взыскании 112 437,48 руб. задолженности и 40 686,73 руб. пеней по договору поставки товаров от 17.08.2007 N 3290 (далее - Договор).

Решением от 02.12.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Латынин А.И. просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению от 17.08.2007 N 3290 к Договору и составленных им актов сверки взаимных расчетов его задолженность составляет 105 987 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность приведенных в ней доводов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Латынина А.И. поддержал доводы жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателя Латынина А.И. (покупатель) продукцию собственного производства, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных.

Согласно товарным накладным в декабре 2007 года истец передал ответчику товар стоимостью 112 437,48 руб.

Ответчик, получив товар от истца, не произвел его оплату и не представил ответа на претензию Общества от 30.05.2008 с требованием уплатить долг.

С целью взыскания образовавшейся задолженности в сумме 112 437,48 руб. и начисленной на эту сумму неустойки (40 686,73 руб.) истец обратился б суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подтвержден факт поставки ответчику товара стоимостью 112 437,48 руб.

Доказательств оплаты этого товара ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу Общества.

Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели предварительную оплату товара, либо не позднее 14 календарных дней со дня его отгрузки, указанного в товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,2% от суммы долга.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора о сроках оплаты товара, истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом данного обстоятельства суд обоснованно взыскал с ответчика 40 686,73 руб., исходя из суммы долга, количества дней просрочки и установленного Договором размера неустойки.

Довод кассационной жалобы об иной сумме задолженности (105 987 руб.) противоречит материалам дела и не подтвержден доказательствами.

Ссылка ответчика на заключение сторонами дополнительного соглашения к Договору от 14.11.2007 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-22696/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

H.B. Марьянкова

Т.В. Шпачева