Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А56-20842/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит проверить приостанавливались ли налоговым органом операции налогоплательщика в банке, накладывался ли арест на имущество налогоплательщика в периоде, за который начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2009 г. N А56-20842/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-20842/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Моторостроитель" Аристовой Г.С. (доверенность от 19.12.2008 N 122/04), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 Лопатиной И.А. (доверенность от 13.01.2009 N 61-04-11/000080),

рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-20842/2008 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 N 24.

Суд первой инстанции решением от 19.11.2008 заявление Общества удовлетворил. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом Инспекция указывает на то, что заявителем применен налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов, которая превышает сумму их фактической уплаты.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность принятого налоговой инспекцией решения о начислении Обществу единого социального налога (далее - ЕСН) и пеней, на дату вынесения которого (11.03.2008) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 9 месяцев 2007 года в размере 34 624 207 руб. заявителем уплачены не были.

Кроме того, решение налогового органа само по себе не является основанием для взыскания указанных в нем сумм, а содержит лишь предложение их уплатить. Фактическая уплата страховых взносов произведена на основании решения арбитражного суда только в конце 2008 года.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения по основаниям, приведенным в заявлении и отзыве на кассационную жалобу. Представитель Общества также подтвердил, что пени за несвоевременную уплату ЕСН начислены Инспекцией без учета положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, в то время как несвоевременное исполнение обязанности по уплате ЕСН произошло в связи с приостановлением расходных операций налогоплательщика в банке и арестом имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, представленного заявителем 22.10.2007 года. По результатам данной проверки составлен акт от 25.01.2008 N 11 и принято решение от 11.03.2008 N 24 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ОАО "Моторостроитель" доначислено 34 624 207 руб. ЕСН и 1 718 806 руб. пени по ЕСН.

Основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужило то, что в отчетном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на ОПС за тот же период на 34 624 207 руб. Такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет по сроку 15.10.2007 (абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСН начисляется пеня, зачисляемая в федеральный бюджет, размер которой в рассматриваемом деле составляет 1 718 806 руб.

ОАО "Моторостроитель", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении оспариваемого решения Инспекцией нарушается основополагающий конституционный принцип налоговой системы Российской Федерации - однократность налогообложения, поскольку в данном случае производится двойное взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке и налоговым органом, на основании оспариваемого решения в виде доначисленного ЕСН.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статья 243 Кодекса предусматривает ежемесячную уплату ЕСН. Названной статьей определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Материалами дела подтверждается превышение исчисленных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года и заявленных в качестве вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за указанный период на сумму 34 624 207 руб. Занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета при исчислении ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2008 по делу N А55-6307/2008 с заявителя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года в сумме 42 721 255 руб.

По мнению ОАО "Моторостроитель", взыскание на основании данного судебного акта задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 9 месяцев 2007 года и одновременно доначисление ЕСН за тот же период может привести к двойному взысканию одной и той же суммы. С приведенным доводом согласился и суд первой инстанции.

Однако кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о двойном взыскании с Общества одной и той же суммы налога (взноса).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 440-О следует, что страховые взносы на ОПС и ЕСН имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2004 N 28-0 и постановлении от 23.12.2004 N 19-П, с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 440-О указал, что федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы единого социального налога.

Поскольку по настоящему делу на дату вынесения оспариваемого решения начисленные и примененные в качестве налоговых вычетов страховые взносы за 9 месяцев 2007 года фактически были уплачены Обществом не полностью, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ у Общества произошло занижение суммы ЕСН в виде разницы между примененными налоговыми вычетами и фактически уплаченными страховыми взносами, в связи с чем налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить недоимку по ЕСН в оспариваемой сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание с Общества страховых взносов за 9 месяцев 2007 года по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2008 по делу N А55-6307/2008 не может являться основанием для признания решения Инспекции от 11.03.2008 N 24 недействительным, поскольку решение суда о взыскании страховых взносов состоялось и вступило в законную силу после принятия Инспекцией решения N 24. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование еще не означает их уплату Обществом, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ у Общества не было бы недоимки по ЕСН за 9 месяцев 2007 года в случае фактической уплаты страховых взносов в размере примененного налогового вычета по таким взносам. В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции и Общества подтвердили, что решение суда по делу N А55-6307/2008 исполнено Обществом только в декабре 2008 года.

При таких обстоятельствах у суда, по мнению кассационной инстанции, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2008 N 24 о начислении 34 624 207 руб. ЕСН. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 243 НК РФ, решение от 19.11.2008 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Также следует признать, что заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2008 N 24 в части начисления 1 718 806 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 9 месяцев 2007 года, судом первой инстанции рассмотрено не полно и не всесторонне. Так, судом не проверялось наличие обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 75 НК РФ, при которых на сумму недоимки по налогу не начисляются пени (приостановление операций налогоплательщика в банке, наложение ареста на имущество налогоплательщика), в то время как из материалов дела, в частности решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2008 по делу N А55-6307/2008, усматривается, что такие обстоятельства могли иметь место.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2008 N 24 о начислении 1 718 806 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 9 месяцев 2007 года подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить приостанавливались ли налоговым органом операции налогоплательщика в банке, накладывался ли арест на имущество налогоплательщика в периоде, за который начислены Инспекцией пени в решении от 11.03.2008 N 24, препятствовали ли эти обстоятельства уплате налогоплательщиком ЕСН, соблюдены ли налоговым органом при принятии названного решения положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-20842/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Моторостроитель" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 11.03.2008 N 24 в части начисления 34 624 207 руб. ЕСН за 9 месяцев 2007 года отказать.

Дело по заявлению ОАО "Моторостроитель" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 11.03.2008 N 24 в части начисления пеней в сумме 1 718 806 руб. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А.Ломакин