Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-15218/2008 Дело о взыскании страхового возмещения и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку обоснованность заявления с точки зрения размера возмещения, а также соответствие заявленной суммы в качестве расходов на представителя принципу разумности, судом не проверялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2009 г. N А56-15218/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русь транс" Балюлина А.В. (доверенность от 01.08.2008 N 02), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Гордеева Е.А. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-15218/2008 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русь транс" (далее - ЗАО "Русь транс", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховщик, страховая компания) 664 192 руб. страхового возмещения, 59 247 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 14.12.2007 по 28.02.2008. Истец также попросил взыскать 168 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Русь транс" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". По мнению подателя жалобы, уплата страховых взносов с просрочкой не является основанием для прекращения договора страхования и отказа в выплате страхового возмещения, что следует из системного толкования пунктов 3 и 4 статьи 954, статей 958, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что принятие страховой компанией уплаченных с просрочкой страховых взносов не имеет правового значения. Своими действиями по принятию таких взносов страховщик подтвердил факт действия договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русь транс" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "ГСК "Югория" против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору страхования от 05.10.2006 были застрахованы имущественные интересы ЗАО "Русь транс", связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, в том числе получившим технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2007 Фритлайнером 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К 220 PC 98. По условиям договора ("Автокаско") страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия. Страховая премия уплачивается в рассрочку.

Поскольку страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Помимо страхового возмещения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование по размеру судом не проверялось в связи с отказом в иске по праву.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что к моменту наступления страхового случая (23.07.2007) правоотношения сторон по страхованию прекратились в связи с просрочкой уплаты третьего и четвертого страховых взносов. При этом суд сослался на пункты 9.4 и 14.1.4 договора страхования, а также пункт 9.3 Правил страхования, действующих в страховой компании. Судом применен пункт 3 статьи 954 и пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом неправильно применены нормы материального права.

В пункте 14.1.4 заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхового взноса (за исключением первого) в установленные договором сроки.

Согласно пункту 9.4 договора и пункту 9.3 Правил страхования при неуплате очередного страхового взноса в установленный срок у страховщика не возникает обязательств страховой выплаты по страховым случаям, произошедшим в период просрочки (со дня, когда взнос должен был быть уплачен до дня его фактической уплаты).

Системное толкование пунктов 3 и 4 статьи 954, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют согласиться с тем, что страховщик, не заявивший о прекращении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, освобождается от выплаты страхового возмещения.

В данном случае несмотря на просрочку уплаты третьего и четвертого страховых взносов страховщик не заявил о прекращении договора страхования, который на момент наступления страхового случая продолжал действовать. Своими действиями по принятию уплаченных с просрочкой страховых платежей 23.07.2007 и 27.02.2008 страховщик подтвердил действие договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основной обязанностью страховщика является уплата страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при непрекращенном договоре страхования предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме отсутствует такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как уплата страхового взноса с просрочкой.

Суд указал, что неуплата взноса в течение пятнадцати дней с момента наступления срока его уплаты фактически представляет собой наступление отменительного условия, что в силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение прав и обязанностей сторон по сделке.

Вместе с тем по смыслу закона отменительным условием сделки может являться лишь обстоятельство, не зависящее от воли сторон.

Судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" со ссылкой на то, что в заключенном между сторонами договоре страхования не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять страхователя о прекращении договора, как это имело место в приведенном в Информационном письме деле.

Такой вывод суда является ошибочным. Как указано в вышеназванном разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства.

При таком положении решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку обоснованность иска с точки зрения его размера, а также соответствие заявленной суммы в качестве расходов на представителя принципу разумности, судом не проверялись, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-15218/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова