Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-26709/2008 Отказано во взыскании задолженности и пеней по договору поставки, поскольку заявитель поставил ответчику бетона меньше, чем указал в заявлении, в связи с чем у ответчика задолженности не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2009 г. N А56-26709/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Девиз" Баранцева Д.С. (доверенность от 15.08.2009), от закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" Мельникова А.С. (доверенность от 24.02.2009),

рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Девиз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-26709/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Девиз" (далее - ООО "СТК Девиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (далее - ЗАО "РИКЭЛ") о взыскании 190 364,81 руб. задолженности и 75 916,82 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 17.10.2007 N 64 Б (далее - Договор).

Решением от 16.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение от 16.10.2008 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТК "Девиз" просит отменить названное постановление и оставить в силе решение от 16.10.2008.

В обоснование жалобы ООО "СТК "Девиз" ссылается на то, что выводы апелляционного суда о доказанности факта недопоставки истцом 43 куб.м бетона и отсутствии у ответчика задолженности противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СТК "Девиз" поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "РИКЭЛ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "СТК "Девиз" (поставщик) обязалось передать ЗАО "РИКЭЛ" (покупатель) бетон в количестве и ассортименте согласно заявке по цене, указанной в протоколе договорной цены, а ЗАО "РИКЭЛ" - принять товар и оплатить его до среды следующей за поставкой недели.

ООО "СТК "Девиз", ссылаясь на наличие у ЗАО "РИКЭЛ" задолженности за поставленный в период с 25.10.2007 по 30.11.2007 бетон в сумме 190 364,81 руб., обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требования истец указал, что согласно товарным накладным и актам он поставил бетон на сумму 3 842 857,42 руб., а ответчик уплатил 3 652 492,61 руб., в связи с чем образовалась задолженность (190 364,81 руб.).

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил, установив факт принятия ответчиком бетона на сумму 3 842 857,42 руб. и обязанность ответчика оплатить принятый товар в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, сделав вывод, что истец поставил ответчику на 43 куб.м бетона меньше, чем указал в исковом заявлении, в связи с чем у ответчика задолженности не имеется.

Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.3 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на объекте покупателя при доставке товара. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем на основании отметки покупателя в товарной накладной.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что передача товара оформлялась сторонами товарной, а не товарно-транспортной накладной.

ООО "СТК "Девиз" в обоснование довода о поставке бетона на сумму 3 842 857,42 руб. представило товарно-транспортные накладные и товарную накладную от 30.11.2007 N Бб 00001020.

При этом подписанная сторонами товарная накладная от 30.11.2007 N Бб 00001020 содержит отметку покупателя о недопоставке 43 куб. м бетона.

Истец не представил названную товарную накладную с отметкой покупателя о приемке товара без замечаний по его объему.

Апелляционная инстанция с учетом указанной записи сделала обоснованный вывод о том, что поставка 43 куб. м бетона на сумму 190 364,81 руб. не была произведена, в связи с чем у ответчика нет обязанности оплатить не принятый им товар.

При этом апелляционный суд, оценивая довод истца, обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что покупатель подписал товарную накладную от 30.11.2007 N Бб 00001020 не в момент фактического принятия товара и использовал часть бетона на другом объекте.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-26709/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Девиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

H.B. Марьянкова

Т.В. Шпачева