Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-22/2023

N 16-6386/2022

N16-22/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника Федотова Ю.Н. - Шуваевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 31 марта 2022 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года в отношении Федотова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года, Федотов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Федотов Ю.Н. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Федотовым Ю.Н. 1 февраля 2022 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Федотова Ю.Н. - Шуваева Е.В, не приводя доводов о ненахождении своего подзащитного в состоянии опьянения, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Категорически отрицает управление Федотовым Ю.Н. автомобилем в приведенные в протоколе время и месте. Высказывается о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО1, рапорта инспектора ДПС, как не подтвержденного доказательствами. Оспаривает пояснения понятых. Отмечает отсутствие подписей Федотова Ю.Н. в протоколах процессуальных действий, в связи с чем ставит под сомнение соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Федотова Ю.Н. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение имеющимися в деле доказательствами установлен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается.

Факт отказа Федотова Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.4-8). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4).

Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи оформлен надлежащим образом.

При совершении первичных процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, наличие которых, исходя из материалов дела, никем не отрицалось. Ходатайств о допросе понятых в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

В судебном заседании у мирового судьи Федотов Ю.Н. не отрицал употребление спиртных напитков в стоящем автомобиле.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Федотова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Федотова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, сведениям рапорта сотрудника ГИБДД и другим у суда не имелось и из материалов дела не усматривается.

Объективных доводов, позволяющих усомниться в достоверности показаний данного свидетеля, в рассматриваемой жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, Федотов Ю.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей и судьей городского суда оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Федотову Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе о допустимости доказательств, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Федотова Ю.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 31 марта 2022 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года в отношении Федотова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - Шуваевой Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков