Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 16-36/2023

N 16-6484/2022

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Сахнова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 28 июня 2022 года и решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 30 августа 2022 года в отношении Сахнова Владислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 30 августа 2022 года, Сахнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Сахнов В.Е. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 19 апреля 2022 года в г. Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сахнов В.Е. выражает несогласие с приведенными судебными актами, считая их незаконными. Отрицает свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что не участвовал в судебном заседании мирового судьи, так как был извещен ненадлежаще посредством СМС-сообщения, согласие на которое не давал. Обращает внимание, что составление протоколов и актов первичных процессуальных действий остались без видеофиксации. Имеющаяся в деле видеозапись носит усеченный характер. Настаивает, что не высказывал согласия с результатами освидетельствования и требовал направить его на медицинское освидетельствование. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Сахнова В.Е. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В заседании у мирового судьи Сахнов В.Е. не участвовал, пояснений не давал. Свои процессуальные права реализовывал посредством представителя, адвоката ФИО1

О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством СМС сообщения (л.д.15), согласие на которое им было дано в соответствии с требованиями закона (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Сахнова В.Е. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Сахнова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлено обоснованно.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, приложенной видеозаписи, процедура проведения освидетельствования Сахнова В.Е. на состояние опьянения соответствовала требованиям КоАП РФ (л.д.5-8, 12). Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 890 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в состоянии опьянения, Сахнов В.Е. управлял транспортным средством.

С результатом освидетельствования Сахнов В.Е. согласился, о чем сделал собственноручную отметку в акте (л.д.6), в протоколе отметил, что "выпил пиво" (л.д.5).

В связи с согласием Сахнова В.Е. с результатами освидетельствования правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование - не имелось

На приобщенной к делу видеозаписи зафиксированы все юридически значимые моменты проведения освидетельствования, свидетельствующие о правильности квалификации действия Сахнова В.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом содержания материалов дела, показаний свидетелей, протоколов процессуальных действий, приобщение к материалам дела видеоматериалов не в полном объеме не может быть расценено как существенное нарушение положений КоАП РФ, повлиявшее на исход дела и основание для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Сахнову В.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Сахнова В.Е. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 28 июня 2022 года и решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 30 августа 2022 года в отношении Сахнова Владислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков