Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-46/2023

N 16-6560/2022

N16-46/2023

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Максимова М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в отношении Максимова Максима Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, Максимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Максимов М.И. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Максимовым М.И. 6 июня 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Максимов М.И, фактически не отрицая своего отказа от прохождения освидетельствования и управление транспортным средством, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Приводит довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей 21 сентября 2021 года. Обращает внимание на отсутствие определения мирового судьи о переносе рассмотрения дела на 21 сентября 2021 года. Оспаривает правильность указания в протоколе об административном правонарушении места его совершения, отмечая, что приведенный в протоколе адрес не соответствует, указанному в нем же направлению его, Максимова М.И, движения. Высказывается о том, что правильность указания места совершения административного правонарушения напрямую связана с правильностью определения подсудности данного дела. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Максимова М.И. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение имеющимися в деле доказательствами установлен и, по сути, стороной защиты не оспаривался и не оспаривается.

Факт отказа Максимова М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3-5). Отметки об отказе от прохождения освидетельствований в протоколы внесены собственноручно Максимовым М.И. и скреплены его подписями.

При совершении первичных процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, наличие которых, исходя из материалов дела, никем не отрицалось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1). Замечаний и дополнений к его содержанию со стороны Максимова М.И. не заявлялось.

Доводы настоящей жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части неправильного определения места его совершения являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда. В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1 Объективно проанализировав его показания и содержание протокола суды обоснованно отклонили доводы защиты с приведением подробных мотивов принятого решения в судебных актах.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Максимова М.И. в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной судами оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не имеется и из материалов дела не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Максимова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судов не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела не усматривается оснований считать нарушенным при рассмотрении дела у мирового судьи право Максимова М.И. на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела 21 сентября 2021 года.

В ходе нахождения дела в производстве у мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении с 11 июня 2021 года по 21 сентября 2021 года Максимов М.И. неоднократно извещался о назначении и отложении судебного заседания, в том числе посредством направления телеграмм по указанному им адресу, в том числе и без указания номера корпуса дома (л.д.24-26, 32-33, 41-42, 44-45, 51-52, 57, 61, 66, 69). В ходе рассмотрения дела по доверенности к участию были допущены его защитники ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27), которые знакомились с делом и заявляли ходатайства.

Рассмотрение отложенного на 16 сентября 2021 года дела (л.д.56) не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в уголовном деле, о чем секретарем судебного заседания была составлена справка (л.д. 62), из содержания которой усматривается, что участники процесса были извещены о переносе рассмотрения дела на 21 сентября 2021 года.

Вынесение определения об отложении дела в имевшей место правовой ситуации мировым судьей исключалось, так как он находился в совещательной комнате по уголовному делу 1-5/2021-180 (л.д.62).

Участники процесса со стороны защиты были также извещены телеграммами (л.д.66-70, 76).

Фактически в судебном заседании 21 сентября 2021 года участвовал защитник Максимова М.И. - ФИО2, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Максимова М.И. от которого не поступало.

При указанных, приведенных выше, обстоятельствах нарушения права на защиту Максимова М.И. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не усматривается, как не усматривается оснований считать его извещение о рассмотрении дела 21 сентября 2021 года ненадлежащим.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьей в постановлении мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Максимову М.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе о нарушениях при составлении протокола, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Максимова М.И. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в отношении Максимова Максима Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков