Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-492/2023

N 16-7750/2022

Санкт-Петербург 9 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Власова Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Власова Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Светлогорский" от 11 декабря 2021 года Власов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года, постановление должностного лица от 11 декабря 2021 года было изменено. Действия Власова Ю.В. были переквалифицированы с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица (с учетом внесенных изменений) Власов Ю.В. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 11 декабря 2021 года в г. Светлогорске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Власов Ю.В. выражает несогласие с судебными актами и постановлением должностного лица, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласен. Не отрицая факта ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, виновным в нем и в нарушении ПДД считает последнего. Приводит свой анализ доказательств и просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Административным органом, с учетом изменений, внесенных нижестоящими судебными инстанциями, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Власова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция Власова Ю.В. по делу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как ПДД он не нарушал, а напротив второй участник ДТП ФИО1 двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем преимущественного права проезда не имел, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по доводам жалоб, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

На каждый из заявленных доводов судами в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически.

Обоснованность и правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Власова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судами в обоснование выводов о виновности Власова Ю.В. во вмененном правонарушении, в том числе ставить под сомнение правильность оценки схемы ДТП не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае правовое значение имела оценка действий Власова Ю.В, соответствие их требованиям ПДД, что и было сделано должностным лицом и в последующем судами.

Оценка доводов о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО1 в рамках данного дела об административном правонарушении дана быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Власова Ю.В, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Власову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и сроки привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, судами дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Власова Ю.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Решение судьи районного суда о переквалификации действий Власова Ю.В. с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ принято в рамках процессуальных полномочий, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исходя из содержания состоявшихся по делу процессуальных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Власова Ю.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Светлогорский" от 11 декабря 2021 года, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Власова Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков