Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-522/2023

N 16-7785/2022

N16-522/2023

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н. в интересах Керимова И.Н.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года в отношении Керимова Ильгара Наджафа оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N36 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, Керимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Керимов И.Н. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Керимовым И.Н. 9 февраля 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Ишмухаметов Р.Н. в интересах Керимова И.Н, фактически не отрицая отказ последнего от прохождения освидетельствования, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам не согласен. Высказывается о множественных нарушениях при совершении первоначальных процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД, которым суды надлежащую оценку не дали. Отмечает неполноту судебного разбирательства, настаивает на несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование. В связи с нарушениями при получении доказательств, не усматривает в действиях Керимова И.Н. состава административного правонарушения. Просит судебные акты отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Керимова И.Н. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Керимов И.Н. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, "так как был во взволнованном состоянии и не понимал смысл происходящего, в связи с обнаружением у него наркотического вещества".

Исходя из содержания судебных актов, факт отказа Керимова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая была исследована судом. Поводом для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Керимов И.Н. был согласен. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он также собственноручно закрепил в протоколе.

При совершении первичных процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, в связи с чем указание в жалобе на то, что судом не допрашивались понятые - является неосновательным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ

Доводы настоящей жалобы о нарушениях при приведении первичных процессуальных действий являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Керимова И.Н. в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной судами оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не имеется.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Керимова И.Н. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при производстве по делу не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Керимова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Керимову И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и его защитника и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Керимова И.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Керимова И.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N36 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года в отношении Керимова Ильгара Наджафа оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, адвоката Ишмухаметова Р.Н, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков