Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-54/2023

N 16-6591/2022

Санкт-Петербург 9 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Екимова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 мая 2022 года в отношении Екимова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 мая 2022 года Екимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года производство по жалобе Екимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отзывом жалобы.

Екимов А.Н. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 7 января 2022 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Екимов А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Не приводя доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, высказывается о процессуальных нарушениях, связанных с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Направление СМС-извещений и попытки информировать его по телефону отвергает, так как ранее извещал суд о том, что не пользуется данными номером. Своевременно получить повестку на почте не мог, так как сотрудниками почты в извещении было неверно указан предельный срок хранения почтового отправления. Сведений об извещении его защитника на указанный им адрес материалы дела не содержат. Рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушает его процессуальные права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Екимова А.Н. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Екимова А.Н. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Екимова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлено обоснованно.

Как видно по делу (л.д.5-8), у Екимова А.Н. на момент направления на медицинское освидетельствование имелись признаки опьянения. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д.14) и результатов химико-токсикологического исследования результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Екимова А.Н. был отрицательный, вместе с тем при исследовании биологических сред было установлено содержание тетрагидроканнабинола в связи с чем был сделан вывод о нахождении его в состоянии опьянения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Екимову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Исходя из содержания материалов дела и постановления мирового судьи, оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии в действиях Екимова А.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Доводы Екимова А.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (20 мая 2022 года) опровергаются материалами дела.

Екимов А.Н. был извещен о нахождении дела об административном правонарушении с 27 января 2022 года в производстве мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области. По его ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д.18, 20, 36, 39, 50-51, 59). В качестве его защитника был допущен ФИО1 (л.д.39, 52, 53).

Согласно ходатайству Екимова А.Н. от 24 апреля 2022 года (л.д.59), последний высказался о его извещении почтой по указанному им в ходатайстве адресу ("адрес").

Защитник ФИО1 в ходатайстве указал свой адрес - "адрес" (л.д.58)

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20 мая 2022 года (л.д.65) с решением об извещении ФИО1 и Екимова А.Н.

Направленная 7 мая 2022 года по указанным выше адресам Екимову А.Н. и его защитнику почтовая корреспонденция, содержащая повестки возвратилась в суд (л.д.76-78) по истечению срока хранения.

Принятие мировым судьей дополнительных мер по извещению Екимова А.Н. по номеру телефона, с его слов ему не принадлежащему, при реальном направлении почтового отправления на указанный им адрес не может расцениваться как нарушение положений процессуального законодательства

Факт получения извещений о поступлении почтового отправления в отделение связи не оспаривается самим Екимовым А.Н. в рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы о том, что указанная на извещении дата предельного срока хранения отправления (17 мая 2022 года) неверна - являются необоснованными. Сведения из приложенного к жалобе почтового извещения и информация из трек листа - о возвращении почтового отправления отправителю по истечению срока хранения -18 мая 2022 года полностью согласуются с положениями действовавшего на то время Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Изложенные в жалобе доводы о том, что Екимову А.Н. не удалось получить почтовое отправление при обращении на почту 16 мая 2022 года, какого-либо объективного подтверждения не имеют.

Таким образом приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении мировым судьей Екимова А.Н. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм КоАП РФ" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом указанных разъяснений, содержания материалов дела, пояснений, изложенных Екимовым А.Н. в рассматриваемой жалобе, оснований считать его ненадлежаще извещённым не усматривается. Как не усматривается оснований считать незаконным решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Екимова А.Н. и его защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 мая 2022 года в отношении Екимова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков