Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-57/2023

N 16-6621/2022

N16-57/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Кодина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 8 июля 2022 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30 августа 2022 года в отношении Кодина Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30 августа 2022 года, Кодин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кодин Д.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Кодиным Д.В. 19 марта 2022 года в пос. Кунья Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кодин Д.В. выражает несогласие с приведенными судебными актами. Не оспаривая, по сути, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, категорически отрицает свой статус водителя. Настаивает на том, что автомобилем не управлял. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласен. Приводит свою оценку доказательствам, высказываясь о доверии одним показаниям и недоверии другим. Отмечает нарушения закона и своих прав при оформлении первичных процессуальных документов. Высказывается о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Кодина Д.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Кодина Д.В. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Позиция защиты Кодина Д.В. по делу, изложенная в рассматриваемой жалобе, связанная с процессуальными нарушениями при проведении процессуальных действий на месте совершения административного правонарушения, нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, отрицанием управления транспортным средством, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о нарушениях закона, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье и суду апелляционной инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая мотивированная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей и судьей районного суда оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не усматривается.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие, оснований считать выводы судов по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Кодина Д.В. в совершении административного правонарушения - показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, медицинских работников, протоколам процессуальных действий, видеозаписи и т.д. у суда не имелось и из материалов дела не усматривается.

Их показания стабильны последовательны непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у указанных свидетелей не установлена и из содержания судебных актов не следует.

Объективных доводов, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей, в рассматриваемой жалобе также не приведено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Исходя из содержания материалов дела, не усматривается поводов также ставить под сомнение выводы судов о заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, процедура проведения медицинского освидетельствования Кодина Д.В. на состояние опьянения проведена без существенного нарушения положений КоАП РФ и ведомственных инструкций, чему была дана соответствующая оценка судов.

Выявленная в ходе медицинского освидетельствования Кодина Д.В. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 57 и 0, 52 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Кодина Д.В. явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте. С направлением на медицинское освидетельствование он был согласен (л.д.4).

Находясь в состоянии опьянения, Кодин Д.В. управлял транспортным средством. Его доводы об обратном мотивированно и обоснованно отвергнуты в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Кодину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Кодина Д.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 8 июля 2022 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30 августа 2022 года в отношении Кодина Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков