Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-668/2023

N 16-8000/2022

N16-668/2023

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Баранова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в отношении Баранова Василия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года, Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Баранов В.В. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Барановым В.В. 11 января 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Баранов В.В, фактически не оспаривая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными. Заявитель приводит единственный довод - о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в не указании в полученной им копии протокола статьи КоАП РФ, по которой он составлен. С оценкой, данной судами данному доводу, - не согласен. Считает протокол недопустимым доказательством, в связи с чем просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Баранова В.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Баранова В.В. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Баранова В.В. в совершенном правонарушении.

Оснований считать составленный по делу протокол об административном правонарушении, не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из содержания состоявшихся судебных актов, не имеется.

Доводы защиты о неуказании в протоколе статьи КоАП РФ, по которой он составлен, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и, с приведением в постановлении и решении убедительной аргументации, были обоснованно отвергнуты.

При этом мировым судьей было отмечено, что все необходимые сведения в протоколе, находящемся в деле, отражены. Судьей районного суда по обстоятельствам составления протокола был дополнительно допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1, который исключил внесение дополнений в протокол об административном правонарушении, отсутствие сведений в копии протокола объяснил возможным воздействием внешних факторов или недостаточным давлением пишущей ручки при заполнении строк протокола.

С учетом показаний свидетеля, отсутствия замечаний Баранова В.В. при составлении первичных процессуальных документов, его согласия с результатами освидетельствования, содержанием подлинника протокола об административном правонарушении - судами был сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений положений КоАП РФ при его составлении.

Как видно из содержания судебных решений, процедура проведения освидетельствования Баранова В.В. на состояние опьянения соответствовала требованиям КоАП РФ, была проведена в присутствии понятых. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1, 176 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 048 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С приведенными выше результатами освидетельствования Баранов В.В. был согласен, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование - не имелось.

Находясь в состоянии опьянения, Баранов В.В. управлял транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Баранову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Баранова В.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Баранова В.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в отношении Баранова Василия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков