Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-8210/2022[77-6/2023-(77-3352/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошелева А.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выслушав выступления адвоката Румянцева А.Л, действующего в защиту осужденного Кошелева А.Ю, поддержавшего жалобу, прокурора Березун С.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года

Кошелев А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 марта 2022 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года изменен, указано в приговоре при описании преступного деяния место совершения преступления - во дворе "адрес" в "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кошелев А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в г.Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего не согласуются с материалами дела.

Указывает, что потерпевшему Потапову он удар ножом не наносил, впервые его увидел на очной ставке. Считает, что место совершения преступления установлено неверно. Ссылается на то, что из показаний потерпевшего следует, что нападение на него было совершено у детского сада, что противоречит материалам дела, при этом детский сад имеет два здания.

Считает, что им было совершено преступление в ином месте, в другое время и в отношении другого лица, доказательств совершения им преступления в отношении Потапова материалы дела не содержат.

Указывает, что приговор был провозглашен в его отсутствие, чем нарушены его права, в связи чем приговор является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коньшин Е.И. указывает о необоснованности изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Кошелева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о том, что потерпевшему ПДВ он удар ножом не наносил, им было совершено преступление в ином месте, в другое время и в отношении другого лица, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Виновность Кошелева А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего ПДВ, из которых следует, что Кошелев А.Ю. нанес ему ножом 6 ударов по голове, телу и рукам, причинив ранение брюшной полости и резаные раны.

Показания о причастности именно Кошелева А.Ю. к совершенному преступлению потерпевший подтвердил как в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, указав на Кошелева А.Ю, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, потерпевший ПДВ в присутствии двух понятых по фотографии опознал Кошелева А.Ю. по телосложению, размеру глаз как человека, который 06.09.2020 года в районе д. 102 "а" по ул. Ломоносова в г. Северодвинске нанес ему множество ударов ножом. Также потерпевший опознал куртку Кошелева А.Ю, в которую тот был одет в момент совершения преступления.

Показания потерпевшего обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами. Судом не установлено причин для оговора Кошелева А.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей.

Также виновность Кошелева А.Ю. подтверждается детализацией телефонных соединений с указанием базовых станций, из которых следует, что 06.09.2020 года с 3 часов 24 минут до 03 часов 29 минут мобильное устройство, принадлежащее Кошелеву А.Ю, находилось в районе базовой станции, расположенной по адресу: "адрес", а с 03 часов 42 минуты до 04 часов 05 минут - по "адрес" в "адрес", то есть на незначительном удалении от места совершения преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключению экспертизы суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждё ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о провозглашении приговора суда в отсутствие подсудимого и защитника не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Из протокола судебного заседания следует, что после последнего слова, предоставленного Кошелеву А.Ю, было объявлено о дате и времени провозглашения приговора, на оглашение приговора подсудимый не явился. Порядок провозглашения приговора, установленный ст.310 УПК РФ, судом соблюден. Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Кошелева А.Ю. из материалов дела не усматривается, копия приговора ему была направлена, приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Кошелева А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация подробно мотивирована, подтверждается материалами дела. Применение Кошелевым А.Ю. при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, -ножа, также подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной квалификации действий Кошелева А.Ю, либо его оправдания не имеется.

Наказание Кошелеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Кошелеву А.Ю. в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кошелеву А.Ю. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы и представления.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Кошелева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кошелева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи