Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8464/2022[77-3429/2022]

дело N 77-3429/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе оправданного Солоненко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерска Кольского судебного района Мурманской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерска Мурманской области) от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления Солоненко С.В, частного обвинителя ФИО1, просивших отменить приговор и апелляционное постановление, прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерска Кольского судебного района Мурманской области от 21 мая 2021 года

Солоненко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, признан невиновным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором оправданы Концевенко А.И, Дмитренко И.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным постановлением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерска Мурманской области) от 15 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Солоненко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на допущенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, ненадлежащие условия содержания под стражей при рассмотрении судом уголовного дела, несоблюдение права на защиту, обусловленное отказом в удовлетворении заявленных ходатайств. Обращает внимание на неполную оценку судом имеющихся доказательств, оспаривает основания своего оправдания, ссылается на то, что письма определенного содержания им отправлялись, однако изложенная в них информация не носила характер клеветы, что не было проверено судом. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции его доводы не были исследованы в полном объеме. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. По смыслу этой же нормы закона отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. В этой связи доводы кассационной жалобы Солоненко С.В. об отказе в удовлетворении судом его ходатайств, несоблюдении условий его нахождения под стражей и др. рассмотрению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменение постановленного в отношении Солоненко С.В. оправдательного приговора, допущено не было.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для установления события преступления, основания оправдания Солоненко С.В.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Председательствующим созданы все необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации имеющихся прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ст. ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, указав основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, верно истолковав имеющиеся сомнения в пользу Солоненко С.В, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку не представилось возможным установить, когда именно, кому именно и какое письмо направлялось Солоненко С.В, какие сведения он распространил, являются ли эти сведения недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1 Вывод суда надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности не вызывает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу закона, а также в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановления от 13 апреля 2021 года N 13- П, от 15 июня 2021 г. N 28- П и др.) отсутствие самого события преступления означает отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного уголовным законом, что является улучшающим положение Солоненко С.В. основанием оправдания.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу.

Приговор в отношении Солоненко С.В. вступил в законную силу 15 ноября 2021 года. Оспаривая основания оправдания, Солоненко С.В. фактически ставит вопрос об ухудшении своего положения, однако его доводы в силу положений закона удовлетворению не подлежат.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные Солоненко С.В. в апелляционной жалобе доводы проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Солоненко С.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерска Кольского судебного района Мурманской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерская Мурманской области) от 15 ноября 2021 года в отношении Солоненко Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу Солоненко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.