Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-8697/2022[77-41/2023-(77-3488/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Януш И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденной Януш И.В. и адвоката Михеева А.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2021 года

Януш И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Януш И.В. с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Януш И.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 39 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года приговор в отношении Януш И.В. оставлен без изменения.

Януш И.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 5 сентября 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Януш И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Считает, что она причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что у нее не было умысла на причинение вреда здоровью, поскольку она, не имея медицинского образования, не могла знать о расположении в области бедра человека крупных вен и артерий. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил ее дополнения к апелляционной жалобе, не рассмотрев их, и не удовлетворил ходатайство о просмотре видеозаписи следственного эксперимента, в ходе которого она демонстрировала свои действия. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении изложены ее показания и показания свидетеля ФИО1, которые противоречат материалами уголовного дела. Указывает на ошибки в апелляционном определении в части указания на основание для освобождения от процессуальных издержек, которое она не сообщала, а также о назначении ей для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима. Считает, что процессуальные издержки в виду ее имущественной несостоятельности, отсутствия у нее документов, следовало отнести на счет средств федерального бюджета. Просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, изменить категорию преступления и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, отменить решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 39 600 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мурманской области Каширников А.В. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения в отношении Януш И.В, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденной Януш И.В. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний осужденной Януш И.В. в суде видно, что она, разозлившись на ФИО1, который трижды ударил ее каким-то предметом, взяла с полки нож, повернулась к ФИО1 и, желая причинить ему боль, испугать его, нанесла удар ножом в ногу ФИО1 после чего, увидев кровотечение, пыталась оказать ему первую помощь, просила вызвать скорую помощь, смерти ФИО1 она не желала.

Данные показания осужденной судом обоснованно положены в основу приговора, они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра трупа ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО1 в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока, заключениями судебно-биологических экспертиз и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Правовая оценка действиям осужденной Януш И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденной о совершении ей преступных действий при превышении пределов необходимой обороны высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы осужденной тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Наказание осужденной Януш И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание материальной и физической помощи ФИО5

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Януш И.В. за совершение особо тяжкого преступления наказания, связанного с реальной изоляцией от общества

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и принял мотивированное решение.

Доводы осужденной о возвращении ей дополнений к апелляционной жалобе, о не рассмотрении ходатайства об исследовании протокола проверки показаний на месте, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Дополнения к апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции, в частности, проверены доводы осужденной о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденной не было заявлено ходатайств о повторном исследовании доказательств, в том числе и протокола проверки ее показаний на месте преступления. Вместе с тем, указанное доказательство было исследовано в суде первой инстанции и в приговоре ему дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Техническая ошибка в тексте апелляционного определения в указании вида исправительной колонии, назначенного Януш И.В, не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек обоснованно и мотивировано в приговоре. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек Януш И.В. судом правильно не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Януш И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Януш И.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи