Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-8874/2022[77-80/2023-(77-3530/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бородина А.Л. в защиту осужденного Чупанова С.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление адвоката Курбановой З.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года

Чупанов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чупанов С.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Взыскано с осужденного Чупанова С.Г. и Халиловой Э.Ш. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 600 000 рублей. Взыскано с Чупанова С.Г. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.

По данному делу осуждены Вагапов С.Г. и Халилова С.Г, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года приговор в отношении Чупанова С.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Чупанов С.Г. признан виновным и осужден за

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного по предварительному сговору с Вагаповым С.Г, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору с Халиловой Э.Ш, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.Л. в защиту осужденного Чупанова С.Г. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Чупанова С.Г. в отношении ФИО2 как вымогательство денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший имел долг перед ФИО4, в интересах которого к нему за возвратом долга обращался Вагапов С.Г. Считает, что отсутствие надлежащего удостоверения полномочий посредника при возврате долга не является исключительным признаком вымогательства, поэтому действия осужденных не могут квалифицироваться как вымогательство. Указывает, что описание преступного деяния, а именно способа совершения вымогательства в виде незаконного требования осужденных, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о соучастии Чупанова В.Г. в вымогательстве основаны на предположениях. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего ФИО2, из которых не следует, что Чупанов В.Г. высказывал ему угрозы применения насилия и требования для себя лично денежных средств. Не учтено судом, что Вагапов С.Г. отрицал наличие преступной договоренности с Чупановым С.Г, а других доказательств, подтверждающих корыстную цель действий Чупанова В.Г, в деле не имеется. Указывает, что вымогательство в особо крупном размере не подтверждено в судебном заседании, поскольку показания потерпевшего о сумме требуемых денежных средств противоречивы, что свидетельствует об их недостоверности. Обращает внимание на то, что стоимость автомашины Урал, переданной ФИО2, значительно меньше указанной в приговоре.

Считает неверной квалификацию действия Чупанова С.Г. как мошенничества, поскольку между ним и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, а то обстоятельство, что они не были оформлены надлежащим образом путем заключения договоров по вине ФИО1 недопустимо использовать против Чупанова С.Г. Указывает, что судом не учтено, что договор купли-продажи автомобиля между Халиловой и ФИО2 носил реальный характер, а намерение расторгнуть его возникло у Халиловой спустя 5 месяцев вследствие недобросовестного владения автомобилем и передачей его в пользования третьим лицам. Указывает, что в приговоре не установлена роль Чупанова С.Г. в обмане потерпевшего ФИО1, в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что действия Чупанова С.Г, добровольно выдавшего оружие и боеприпасы, которые он нашел на даче ФИО5, сотрудникам полиции, необоснованно квалифицированы по ст. ст. 226 и 222 УК РФ. Считает, что к Чупанову С.Г. следует применить примечание к ст. 222 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов. Обращает внимание на то, что изъятие Чупановым С.Г. ресивера без корыстной цели не образует состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Усинска Котельников А.П. считает доводы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Чупанова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для признания Чупанова С.Г. виновным в совершении преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Чупанова С.Г. в отношении потерпевшего ФИО2 корыстного умысла, о неправильной квалификации его действий как мошенничество в отношении потерпевшего ФИО1, о необходимости освобождения от уголовной ответственности Чупанова С.Г. в виду добровольной выдачи им оружия и боеприпасов, являются несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что Чупанов С.Г. совместно с Вагаповым С.Г, действуя по предварительному сговору вымогали у ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, и он же по предварительному сговору с Халиловой Э.Ш. путем злоупотребления доверием похитили денежные средства у ФИО1. в сумме 600 000 рублей и имущество стоимостью 35 000 рублей.

О наличии предварительной договоренности между Чупановым С.Г. и другими соучастниками преступлений свидетельствует согласованный характер их действий, активные действия каждого из них, направленные на достижение единого результата, то есть завладение чужим имуществом, а также совместное использование ими похищенного имущества.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 судом обоснованно признаны достоверными доказательствами, объективно подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств и положенных в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО2 относительно размера требуемых от него денежных средств высказаны вопреки материалам уголовного дела. Потерпевшим последовательно в показаниях указывалось о требовании передачи 1 100 000 рублей.

Нет оснований не согласиться и с выводами суда о доказанности вины Чупанова С.Г. в хищении и незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах и юридической квалификации его действий, поскольку данные выводы суда основаны на приведенных в приговоре доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы о том, что Чупанов С.Г. намеревался добровольно выдать сотрудникам полиции огнестрельное оружие и боеприпасы обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Позиция адвоката об иной оценке доказательств основана на собственной интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Квалификация действий Чупанова С.Г. соответствует приведенным в приговоре описаниям совершенных осужденным деяний.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бородина А.Л. в защиту осужденного Чупанова С.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года в отношении Чупанова С.Г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи