Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-8937/2022[77-81/2023-(77-3532/2022)]

Дело N 77-81/2023

(N 77-2125/2022)

г. Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Старковой В.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад о содержании вынесенных в отношении Старковой В.В. решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступления адвоката Казанцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года

Старкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", имеющая на иждивении двух малолетних детей, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Старковой В.В. установлены указанные в приговоре ограничения.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших:

со Старковой В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года в отношении Старковой В.В. изменен в части указания во вводной части приговора правильной даты рождения Старковой В.В. - 18 января 1990 года вместо 18 января 1992 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Старкова В.В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 мая 2021 года в Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Старкова В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, в проведении судебной экспертизы, судебной трасолого-автотехнической экспертизы, в приобщении осколков с места столкновения, в приобщении фотографии перекрестка. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и столкновением автомобилей. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения эксперта ФИО5 о необходимости установления ряда дополнительных обстоятельств и данных о месте происшествия; не дана оценка противоречивым показаниям водителя ФИО1, показаниям свидетеля ФИО4, искаженным в приговоре; схеме ДТП и протоколу осмотру места ДТП, с указанием не подтвержденных доказательствами места столкновения автомобилей, видимости и скорости. Нарушены права Старковой В.В. на отвод эксперта и постановку вопросов. Считает, что в приговоре искажены показания эксперта ФИО5 и ФИО6 Считает, что именно действия водителя " "данные изъяты"" ФИО1, свернувшего на второстепенную дорогу, явились причиной столкновения автомобилей под ее управлением и управлением ФИО1 Считает необоснованным вывод суда о том, что имеющаяся у нее анемия не могла привести к временной потери сознания при управлении автомобилем. Считает чрезмерным размер компенсации морального вреда, определенный без учета ее крайне тяжелого материального положения, размера частично возмещенного вреда ФИО3 и ФИО1 путем перевода денежных средств. Указывает, что суд апелляционной инстанции, получив новые доказательства, уклонился от назначения повторной экспертизы, не принял во внимание пояснения эксперта ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденной Старковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

Приговором установлено, что 1 мая 2021 года Старкова В.В, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" и двигаясь по проезжей части вне населенного пункта со скоростью 60 км/час автодороги " "данные изъяты" при повороте налево на второстепенную дорогу в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся прямо, вследствие чего, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо по своей полосе движения автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1, в результате чего причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3

Доводы кассационной жалобе о неверной оценке доказательств по делу, аналогичные высказанным в суде апелляционной инстанции, а также версия стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Старковой В.В. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия были проверены судом первой, а затем апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обосновывая соответствующие выводы, суды правильно ссылались на заключения автотехнической экспертизы, пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" (Старковой) не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, водитель мог не допустить данного ДТП, отказавшись от выполнения маневра и уступив дорогу автомобилю " "данные изъяты"", показания самой осужденной, не оспаривавшей факт нарушения правил дорожного движения, утверждавшей лишь о внезапном появлении света фар встречного автомобиля; показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и других, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре и апелляционном постановлении.

Требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы адвоката о недостоверности и недопустимости заключений автотехнической экспертизы, о необходимости проведения повторной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правовая оценка действиям Старковой В.В. дана судом правильная по ч. 1 ст. 264 УК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении Старковой В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшим, ненадлежащее обеспечение безопасности потерпевших ФИО3 и ФИО2

Мотивы назначения наказания, как основного, так и дополнительного подробно приведены в приговоре.

Наказание Старковой В.В. соразмерно содеянному и данным о ее личности, и является справедливым.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Старковой В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Старковой В.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья