Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-8948/2022[77-48/2023-(77-3495/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балкового Н.А. в защиту Дектерева Е.В, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Дектерева Е.В. и его защитника Балкового Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Гребневой Ю.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022

Дектерев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6 и ФИО7) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО11) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО12) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО13) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней

службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "майор внутренней службы".

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.01.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения на домашнем аресте с 30.03.2020 по 6.01.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Дектерев Е.В. признан виновным в совершении в период с 6.07.2018 по 29.03.2020 в г. Санкт-Петербурге семи преступлений: получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Дектерева Е.В, адвокат Балковой Н.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Дектерева Е.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть наказание, не связанное с лишением свободы и без лишения специального звания "майора внутренней службы" либо, в случае согласия с квалификацией, данной судом, смягчить назначенное Дектереву Е.В. наказание до 5 лет лишения свободы, исключить из приговора лишение Дектерева Е.В. специального звания "майора внутренней службы".

Полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Отмечает, что вменяемые в вину Дектереву Е.В. преступные деяния он совершил в период, когда исполнял обязанности "данные изъяты" ФКУ " "данные изъяты" N УФСИН "данные изъяты" "адрес"" и "данные изъяты" ФКУ " "данные изъяты" N УФСИН "данные изъяты" "адрес"". Указывает, что согласно действующим на момент совершения преступлений должностным инструкциям лиц, замещающих вышеуказанные должности "данные изъяты" на Дектерева Е. В. были возложены руководящие, управленческие, контрольные и надзорные функции в отношении подчиненных; непосредственно оперативную работу, связанную с непосредственным контактом с контингентом, содержащимся в "данные изъяты" в качестве заключенных, руководитель такого уровня, как Дектерев Е. В, не осуществляет и не осуществлял.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному Дектереву Е.В. обвинению, он получал взятки за создание для некоторых заключенных, чьи близкие выплачивали ему денежные средства, благоприятных условий содержания, выразившихся в способствовании использованию средств мобильной связи, получению дополнительных продуктов питания, посещению душевой кабины в не отведенное на то, согласно правилам внутреннего распорядка учреждения, время, просмотру телевизионных программ на телевизоре, имеющемся в камерном помещении, предоставлению более удобного спального места в камерном помещении, не привлечению к уборке камерного помещения, не применению мер дисциплинарного наказания в связи с возможными нарушениями правил внутреннего распорядка учреждения. Отмечает, что в должностных инструкциях Дектерева Е.В. вышеуказанных прав и обязанностей по способствованию и созданию благоприятных условий содержания для заключенных нет; вышеуказанные возможности, за которые Дектерев Е. В. получал денежные средства, не входили в его должностные обязанности, зафиксированные документально в должностных инструкциях, представленных в материалах уголовного дела в качестве доказательств.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Указывает, что свидетель ФИО15 - начальник ФКУ "данные изъяты" сообщил, что Дектерев Е. В. с силу своих должностных обязанностей как "данные изъяты" не может влиять на лицо, содержащееся под стражей, не мог влиять и не влиял на установку телевизоров, раковин, не мог способствовать использованию средств мобильной связи, камеры "данные изъяты" оборудованы одинаково, во всех камерах есть холодильники и прочее оборудование, "данные изъяты" по своей сути может лишь сделать вид, что он якобы на что-то влияет, в то время как абсолютное большинство решений в рамках "данные изъяты" принимается коллегиально и/или комиссионно.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16 - "данные изъяты" курирующего режимное и оперативное направление, сообщившего, что лично Дектерев Е. В. не может привлечь к дисциплинарной ответственности содержащихся под стражей, поскольку такое привлечение осуществляется комиссионно, он не может влиять на получение содержащимися под стражей продуктов питания, походов душ, на отдых; во всех камерах есть телевизоры, душ, согласно должностной инструкции Дектерев Е.В. не мог влиять на ухудшение или улучшение условий лиц, содержащихся под стражей, не мог решать, привлекать человека к уборке или не привлекать, решать вопросы по спальному месту для конкретного человека, владея информацией относительно того, что происходит в "данные изъяты" оперативный сотрудник может так ее преподать, что якобы он может на что-то повлиять, хотя, в действительности, такого сделать не может.

Указывает, что Дектерев Е.В. получал деньги за "оказание услуг" по созданию благоприятных условий содержания заключенных, однако, эти действия не входили в его должностные обязанности, ни когда он был назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" ни когда был назначен на должность "данные изъяты"

Полагает, что "данные изъяты". вводил в заблуждение (обманывал) лиц, оплачивающих улучшение условий содержания в "данные изъяты" для своих родственников, заключенных под стражу. Делает вывод, что его действия, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемых действий, суду первой инстанции следовало квалифицировать как мошенничества, совершенные в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника, виновность Дектерева Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний по получению взяток не доказана.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не приняты во внимание факты нахождения на иждивении у Дектерева Е.В. малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, пожилой матери, являющейся пенсионером, которой он оказывал материальную помощь до своего задержания, признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, данные коллегами по работе ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, супругой ФИО21 состояние его здоровья (перечисляет заболевания), то, что он ранее не судим.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение, избрать Дектереву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Указывает, что на основании ч. 1, 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, к основным видам наказания полностью или частично могут быть присоединены дополнительные виды наказания, окончательный срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, должен быть больше, чем наказание, назначенное за каждое из них.

Отмечает, что суд, назначая Дектереву Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, службах и учреждениях, на срок 2 года, в том же размере, что и за каждое преступление, входящее в совокупности, фактически не сложил его.

Обращает внимание на то, что по совокупности преступлений суд назначил наказание в виде лишения Дектерева Е.В. специального звания "майор внутренней службы", однако, в нарушение требований закона не назначил данное наказание ни за одно преступление, входящее в совокупность.

Считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Ст. 44 УПК РФ предусматривает такой вид наказания как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

В силу ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, к основным видам наказания полностью или частично могут быть присоединены дополнительные виды наказания, окончательный срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, должен быть больше, чем наказание, назначенное за каждое из них.

В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Суд назначил Дектереву Е.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения специального звания "майор внутренней службы", однако, ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, данное дополнительное наказание не назначено.

Кроме того, за каждое из преступлений суд назначил Дектереву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года; при назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний, при этом указанное дополнительное наказание назначил сроком на 2 года, то есть фактически принцип частичного сложения назначенных наказаний не применил.

Указанные нарушения УК РФ, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, на назначение осужденному справедливого наказания, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, дело передаче на новое судебном рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

С учетом данных о личности Дектерева Е.В, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 в отношении Дектерева Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом, избрать Дектереву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17.04.2023.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова