Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-9240/2022[77-189/2023-(77-3641/2022)]

Дело N77-189/2023

г.Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Вихаревой К.О. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Даллакяна П.С.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Мищенко В.А, действующую в защиту осужденного Даллакяна П.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшего необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2022 года

Даллакян П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Даллакяну П.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ Даллакяну П.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (г.Мурманск); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ВКО удовлетворен частично.

Взыскано с Даллакяна П.С. в пользу ВКО компенсация морального вреда в размере 680 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 8 апреля 2022 года приговор изменен, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Даллакяна П.С. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ВКО о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отказано. Признаны расходы потерпевшей ВКО на представителя в размере 30 000 рублей процессуальными издержками с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Выплачены потерпевшей ВКО процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 тридцати тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взысканы с Даллакяна П.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю в размере 15 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Даллакян П.С. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ВКО выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает, что Даллакян П.С. был необоснованно освобожден судом от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что на стадии предварительного расследования органом следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, в связи с чем уголовное дело было возбуждено только 26.03.2022 года. Указывает, что были нарушены сроки проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, нарушено право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу.

Просит отменить в апелляционное постановление, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А, считает, что кассационная жалоба потерпевшей ВКО является необоснованной, судебные решения в отношении Даллакяна П.С. подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Выводы суда о виновности Даллакяна П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда первой надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности Даллакяна П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Действиям Даллакяна П.С. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Даллакяна П.С, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Даллакяну П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Даллакяну П.С. в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Даллакяну П.С. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции законно и обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободил Даллакяна П.С. от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что Даллакяном П.С. совершено преступление небольшой тяжести 28 марта 2020 года, и до вступления приговора суда в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч.8 ст.302 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Даллакяна П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Вихаревой К.О. без удовлетворения.

Председательствующий