Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22223/2022[88а-21760/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2310/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республике Коми от 14 июня 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022г. (N33а-6547\2022) по административному иску Чистова А.А. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 70 000 рублей, об устранении нарушений. В обоснование указал, что с 9 февраля 2020г. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, недостаточное количество сантехнического оборудования на 130 осужденных.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022г. административный иск Чистова А.А. удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Чистова А.А. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, Чистов А.А. в период с 9 февраля 2020г. по день обращения с административным исковым заявлением отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. С 9 февраля 2020г. по 1 марта 2021г. содержался в карантинном отделении, с 2 марта 2021г. по 25 января 2020г. в отряде N2 (ранее отряд имел указание N4), с 26 января 2022г. по день обращения с требованиями в отряде N1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в заявленный в административном иске период, так как отсутствовало горячее водоснабжение и количество санитарных установок в санитарных узлах было недостаточно для того количества осужденных, которые содержались в спорный период вместе с административным истцом в исправительном учреждении, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение санитарных условий (статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Вывод о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В нарушение ст.62 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Обеспечение осужденным не менее двух раз в неделю помывки в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, на основании пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N 295, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Чистова А.А. в иное время. Данное обстоятельство подтверждает лишь факт соблюдения администрацией исправительного учреждения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Согласно Приложению N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также Приказу Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003г. "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" санитарные помещения для осужденных оборудуются рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) - не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Из материалов дела следует, что в пользование отряда N 1 и отряда N 2 имеется санитарное помещение, оснащенное 10 умывальниками, 8 унитазами, 6 писсуарами, 2 ножными ваннами, которыми в спорный период совместно с Чистовым А.А. пользовалось до 131 осужденных. Следовательно, санитарное помещение следовало оснащать не менее 13 раковин, не менее 9 унитазами, на всех осужденных имевшихся санитарных установок было недостаточно.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Соответственно, отряды N1 и N2 не были оборудованы необходимым количеством санитарных установок.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, суды учли характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, определив размер присужденной компенсации в 15 000 руб.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Чистова А.А. в части, о размере присужденной ему компенсации являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2023г.