Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22479/2022[88а-22094/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-149/2022) по кассационной жалобе Белоусовой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022г. (N33а-4529/2022) по административному иску Белоусовой В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова В.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) Рынцевой Н.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В обоснование указала, что 24 февраля 2022г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 13 сентября 2021г, вынесено постановление, которым на ее доходы обращено взыскание в пределах 48 000 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей. 3 марта 2022г. из ее заработной платы удержаны 21 000 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку определением судьи Холмогорского районного суда от 19 января 2022г, вступившим в законную силу 10 февраля 2022г, ей предоставлена отсрочка исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области по делу N2-131/2018 на срок до 1 апреля 2022г. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Рынцевой Н.С. от 24 февраля 2022г. N.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12мая 2022г. административный иск Белоусовой В.Н. удовлетворен. Признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Рынцевой Н.С, выразившиеся в совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника Белоусовой В.Н, в период предоставленной по определению Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 января 2022г. отсрочки до 1 апреля 2022г. и постановление от 24 февраля 2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Белоусовой В.Н. о признании постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 февраля 2022г. отказано.

В кассационной жалобе Белоусова В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022г, оставив в силу решение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 4 декабря 2018г. решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018г. по делу N на Белоусова Е.А. и Белоусову В.Н. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж части пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада (площадью по внутреннему обмеру 2, 22м* 10, 6м), жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обращенного в сторону жилого дома N N "адрес".

На основании выданных судом исполнительных листов и заявления взыскателя 2 апреля 2021г. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении солидарных должников соответственно Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021г. заявление Петчина С.А. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Холмогорского районного суда Архангельской области по делу N 2-131/2018 удовлетворено частично и с Белоусова Е.А, Белоусовой В.Н. в солидарном порядке в пользу Петчина С.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. В остальной части требования Петчина С.А. о взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021г. данное определение оставлено без изменения.

На основании заявлений взыскателя и исполнительных листов, выданных Холмогорским районным судом Архангельской области 23 августа 2021г, постановлениями от 13 сентября 2021г. возбуждены исполнительные производства N N-ИП и 18966/21/29044-ИП о взыскании с солидарных должников Белоусова Е.А, Белоусовой В.Н. судебной неустойки, которые постановлением от 30 сентября 2021г. объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021г. определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021г. оставлено без изменения.

Определением судьи Холмогорского районного суда от 19 января 2022г. удовлетворено заявление Белоусова Е.А, Белоусовой В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 сентября 2018г, Белоусовым предоставлена отсрочка исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018г. по делу производство N2-131/2018 на срок до 1 апреля 2022г. Данное определение вступило в законную силу 10 февраля 2022г.

Постановлением от 24 декабря 2021г. должникам Белоусовой Е.А, Белоусову В.Н. определена неустойка за период с 9 по 23 декабря 2021г. в сумме 14 000 рублей.

Постановлением от 24 февраля 2022г. должникам Белоусовой Е.А, Белоусову В.Н. определена неустойка за период с 24 декабря 2021г. по 9 февраля 2022г. в сумме 48 000 рублей.

Постановлением от 24 февраля 2022г. N обращено взыскание на доходы должника Белоусовой В.Н. в пределах 48 000 рублей, из них основной долг 48 000 рублей и исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей, постановление для удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника направлено в муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Емецкая средняя школа им. Н.М. Рубцова".

Постановлением от 24 февраля 2022г. N обращено взыскание на доходы должника Белоусовой В.Н. в пределах 48 000 рублей, из них основной долг 48 000 рублей и исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей, постановление для удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника направлено Пенсионный фонд Российской Федерации.

В марте 2022г. из заработной платы Белоусовой В.Н. удержано 22 000 рублей, и из пенсии удержано 9 058 рублей 94 копейки, в апреле 2022 года из заработной платы должника удержано 28 000 рублей и из пенсии удержано 9 058 рублей 93 копейки.

Согласно представленным в материалы дела заявкам на кассовый расход денежные средства в сумме 21 000 рублей, 9 058 рублей 94 копейки, 28 000 рублей, 2 198 рублей 96 копеек, 1 742 рубля 10 копеек перечислены взыскателю.

Согласно заявке на возврат от 26 апреля 2022г. N849 Белоусовой В.Н. возвращены денежные средства в размере 5 117 рублей 87 копеек.

Полагая постановление от 24 февраля 2022г. N незаконным, Белоусова В.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определением от 19 января 2022г. должникам Белоусовой Е.А, Белоусову В.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018г. по делу N2-131/2018 на срок до 1 апреля 2022г, то вынесение постановления от 24 февраля 2022г. N об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и совершение действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника Белоусовой В.Н. являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство N-ИП о взыскании с Белоусовой В.Н. судебной неустойки возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона и заявления взыскателя и в дальнейшем, предусмотренных ст.ст. 43 и 46 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства или его окончания судебный пристав - исполнитель не имел, поскольку исполнительный документ отменен не был, недействительным не признавался.

В период с 4 декабря 2018г. по 9 февраля 2022г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018г. по делу N 2-131/2018 Белоусовой В.Н. не исполнено. Рассрочка исполнения данного судебного акта с учетом даты вступления в силу определения от 19 января 2022г. предоставлена ей в период с 10 февраля по 11 апреля 2022г.

При этом рассрочка исполнения определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021г, вступившего в законную силу 9 декабря 2021г, Белоусовой В.Н. не предоставлялась.

Постановления от 24 декабря 2021г. и 24 февраля 2022г, которыми Белоусовой Е.А. определена неустойка за период с 9 декабря 2021г. по 9 февраля 2022г. в общей сумме 62 000 рублей в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. За иной период неустойка не начислялась.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства N-ИП, отложения исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель в период с 10 февраля по 11 апреля 2022г. не имел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого административным истцом постановления от 24 февраля 2022г. N. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением предусмотренного законом порядка.

В силу указания части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки правилам ст.178 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешилтребования о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С, выразившиеся в совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию), которые Белоусовой В.Н. в поданном административном иске не заявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.2 и п.3 ч.3 ст.310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Белоусовой В.Н.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Белоусовой В.Н. являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой В.Н.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2023г.