Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23198/2022[88а-530/2023-(88а-23149/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е. В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 3а- 68/2018.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года по административному делу N За-68/2018 Парамонову Е.В, отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 78438.

Парамонов Е.В, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления Парамонов Е.В. указал, что в связи с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", изменился порядок исчисления срока уголовного преследования, что является основанием для пересмотра названного выше судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства. К числу таких обстоятельств относится, в частности, отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи

с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6).

Частью 2 статьи 350 названного кодекса предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства,. которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица; участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенное Парамоновым Е.В. в обоснование заявления обстоятельство не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами закона, в связи с чем оно не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения..

На основе анализа положений статьи 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия Санкт-Петербургским городским судом решения от 15 марта 2018 года, и с учетом изменений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно отметил, что эти изменения касаются порядка исчисления срока уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, но не для обвиняемого, коим являлся Парамонов Е.В. в рамках уголовного дела N N, в связи с чем существо вынесенного судебного акта не затрагивают.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и доводам Парамонова о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности, поскольку несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, вопрос о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельства рассмотрел по существу, лишив его права в выступление, опровергается материалами дела, в которых такое ходатайство отсутствует. Из письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола этого заседания следует, что Парамонов Е.В. в судебном заседании участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о плохом самочувствии жалоб не высказывал, ему судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставлено право заявлять отводы и ходатайства, выступать по существу заявленных требований и в прениях.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 3а- 68\2018, оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: