Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23206/2022[88а-626/2023-(88а-23272/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Корфа М. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-4234/2021 по административному исковому заявлению Корфа М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Янбухтина Т.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корф М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении Корфу М.Ю. исполнительного листа от 25.07.2019 серии ФС N с отметкой, указывающей основание по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; а также взысканной суммы; в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, в ненаправлении Корфу М.Ю. копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП. Также административный истец заявил требование о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Корфа М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Корфа М.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании в пользу Корфа М.Ю. расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу Корфа М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" по которому взыскателем выступает Корф М.Ю, присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в состав которого входят 1090 действующих исполнительных производств на общую сумму 762 013 423 рублей 13 копеек.

25 мая 2021 года Корф М.Ю. обратился у судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н. с заявлением о возврате взыскателю исполнительного листа.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении Корфу М.Ю. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Корако Н.Н. было принято 2 августа 2021 года, после завершения распределения и перечисления денежных средств взыскателям. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю Корфу М.Ю. 22 июля 2021 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия допущено не было, поскольку заявление было разрешено судебным приставом-исполнителем в установленный срок после распределения денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Также суд первой инстанции указал, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 29 сентября 2021 года, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия выразившегося в неокончании исполнительного производства и ненаправлении постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив в данном административном деле наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усмотрел наличия законных оснований для удовлетворения административного иска в том числе в части производного от основных требований требования о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Не оспаривая постановленные по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Корфу М.Ю. исполнительного листа, в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, податель кассационной жалобы ставит вопрос об их отмене в части отказа во взыскании в пользу Корфа М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая. Что и мело место добровольное удовлетворение требований административного истца административным ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае итоговый судебный акт принят не в пользу административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком по делу судами не установлено.

Напротив, суды пришли к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный срок после распределения денежных средств взыскателям в период с 19 мая 2021 года по 22 июля 2021 года. В указанный период с мая по июль 2021 года возможности окончить исполнительное производство и направить оригинал исполнительного документа не представлялось возможным, так как исполнительный документ взыскателя Корфа М.Ю. находился в составе сводного производства, по которому распределялись денежные средства.

Доводы административного истца в части нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства от 2 августа 2021 года и оригинала исполнительного документа отклонены судами, поскольку несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя не повлекло нарушения его прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2021 года исполнительное производство было окончено до подачи административного иска (18 августа 2021 года), впоследствии соответствующие документы были направлены в адрес взыскателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения в полном объеме, то есть в том числе в части требований о взыскании судебных расходов. При этом следует отметить, что поданная административным истцом апелляционная жалоба каких-либо доводов в части отказа во взыскании в пользу Корфа М.Ю. расходов про оплате услуг представителя не содержала.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в оспариваемой части судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При установленных обстоятельствах дела нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корфа М. Ю. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи