Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23245/2022[88а-661/2023-(88а-23322/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 2314/2022 по административному исковому заявлению Полякова Р. Н. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Поляков Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК N19 УФСИН России по РК" о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2021 года прибыл в ФКУ ИК - 19 для отбывания наказания, был помещен в карантинное отделение, где нарушалась норма площади; в комнате для приема пищи было установлено два стола, что недостаточно. В блоке ШИЗО прогулочные дворы сделаны из листового металла и имеют недостаточную площадь; в камерах все унитазы находились в неисправном состоянии; в санузлах отсутствует искусственное освещение; отсутствует доступ к окнам; отсутствует вентиляция; на койках отсутствуют деревянное покрытие; отсутствуют вешалки для одежды; туалетные кабинки из ненадлежащего материала, двери в кабинках не имеют запорного механизма; на стенах плесень и грибок, средства для дезинфекции не предоставляются.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года, исковые требования Полякова Р.Н. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова Р.Н. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2022 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указали, что выявленные нарушения не влекут безусловного нарушения прав истца и не являются основаниями для взыскания компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально - бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.4 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м. площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м (пункт 20 Свода правил).

Как следует из пункта 14.4.8 СП 308.1325800.2017 и приложения А к нему, в камерах ШИЗО, одиночных камерах, камерах ДИЗО следует предусматривать, в том числе: откидные (одноярусные или двухъярусные) металлические койки, закрывающиеся на замок или фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора; раковину (умывальник); изолированную кабину с унитазом.

Камера штрафного (дисциплинарного) изолятора, одиночная камера в исправительной колонии особого режима должна быть обеспечена откидной металлической кроватью с деревянным покрытием (приложение 2 приказа N 512).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Поляков Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-19, где по прибытию с 11 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года находился в карантинном отделении.

Согласно техническому паспорту карантинное отделение имеет площадь жилой секции 107, 2 кв.м, что рассчитано на проживание 53 человека.

Поляков Р.Н. неоднократно водворялся в ШИЗО, так 12 мая 2021 года за нарушение одежды установленного образца был водворен в ШИЗО на 7 суток, 02 августа 2021 года за нарушение содержания спального места - на 10 суток, 13 августа 2021 года за нарушение содержания спального места - на 5 суток, 17 марта 2022 года за нарушение содержания спального места - на 2 суток.

Из справки ответчика видно, что истец при водворении в ШИЗО 12 мая 2021 года находился в камере N3, 02 августа 2021 года - камере N2, 13 августа 2021 года в камере N5, 17 марта 2022 года - камере N7.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, площадь прогулочных дворов, предназначенных для прогулок осужденных, содержащихся в ШИЗО, составляет от 12 до 14 кв.м. В указанные прогулочные дворы осужденные выводились на прогулку покамерно.

Проведенной проверкой Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ от 23 июня 2021 года установлено, что койка в камере N3, в которой пребывал истец в мае 2021 года, не имеет деревянного покрытия, перегородки санузла выполнены из ненадлежащего материала (древесины).

Удовлетворяя в части заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что коммунально -бытовые условия содержания Полякова Р.Н. частично не соответствуют установленным требованиям, а именно: выявлены нарушения в части отсутствия искусственного освещения в санузлах камер ШИЗО, имеется недостаток площади прогулочных дворов в ШИЗО, в камерах которого он находился на протяжении 22 суток, в связи с чем, судом взыскана в пользу административного истца компенсация за ненадлежащие условия содержания в сумме 5 000 рублей.

Иных нарушений санитарно - гигиенических условий исправительного учреждения, а также материально - бытового обеспечения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не изменяя размер компенсации, не согласился с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно установленных нарушений условий содержания административного истца в части отсутствия искусственного освещения в санузлах камер ШИЗО, а также наличием оснований для взыскания компенсации по мотиву несоответствия площади прогулочных дворов ШИЗО нормативным требованиям, указав на то, что в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от мая 2021 года, июня 2021, августа 2021 года не отражено нарушение искусственного нарушения в санузлах камер ШИЗО. Не содержат сведений об указанном нарушении и акты проверки филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за 2021-2022 годы. Факт обеспечения ежедневно прогулкой установленной продолжительностью, в период содержания в Полякова Р.Н. в камерах ШИЗО административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве нарушения условий отбывания наказания Полякова Р.Н. в камерах ШИЗО отсутствие на кроватях деревянного настила, что свидетельствует о нарушении права истца на сон в надлежащих условиях, и является существенным нарушением условий содержания, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Полякова Р.Н. права на взыскание компенсации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации, суд исходил из принципа разумности и справедливости, продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 2314/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 2314/2022, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи