Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23249/2022[88а-543/2023-(88а-23164/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2022 года по административному делу N 2а-280/2022, по административному исковому заявлению Мирзоева Б. М. к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Б.М. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным иском в котором просит:

- признать незаконным решение ОМВД России по Сланцевскому району от 30.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мирзоева Б.М.;

- обязать ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области внести в соответствующие базы изменения об отмене оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нарушение регистрации, которое произошло из-за пандемии, и за незначительное нарушение ПДД. Штрафы были оплачены. Наличие факта привлечения в административной ответственности в течении года стало основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ ограничивающим его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его гражданская жена Васильева В.В, а также "данные изъяты", которые находятся на полном обеспечении административного истца. Указывает, что с 2018 года на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях, у него оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ, трудоустроен, имеет патент на работу, платит налоги. Считает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию принята без учета семейных связей, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, поэтому не может быть признана справедливой и соразмерной.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Мирзоеву Б.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 25.05.2026, на основании пп.11 п.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 120).

Основанием для принятия решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Мирзоев Б.М. неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 14.05.2021), - в соответствии со ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 14.05.2021).

Факт привлечения Мирзоева Б.М. к административной ответственности подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями предоставленными ОМВД России по Сланцевскому району, выпиской из СПО "Мигрант-1" и административным истцом не оспаривается (л.д. 33-34, 62, 119).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Мирзоевым Б.М. в один день 14.05.2021 двух административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, сам по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из характера и степени общественной опасности административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них, а также с учетом длительности проживания на территории РФ (с 2019 года), наличия двух несовершеннолетних детей, для которых доход административного истца является основным источником дохода в семье, поскольку доход Васильевой В.В. (матери) состоящий из пособий на детей и пенсии по инвалидности, не позволяет ей достаточным образом обеспечивать себя и совместных с административным истцом несовершеннолетних детей, в связи с чем, оспариваемое решение является чрезмерным ограничением права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Мирзоевым Б.М. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда правильно признала указанный вывод суда обоснованным и правомерным на основании следующего.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации кат противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 год N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и вышеприведёнными.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом данных о личности Мирзоева Б.М, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его двукратное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и общественного порядка само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

При этом довод жалобы о неоднократности привлечения к административной ответственности в течение 1 года, судебная коллегия полагает не состоятельной.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершенные Мирзоевым Б.М. выявлены должностным лицом практически одновременно - 14.05.2021 в 14 часов 40 минут по адресу: "адрес", "адрес" (распитие спиртных напитков) и 15 часов 20 минут после доставки в ОБШ ОМВД России по Сланцевскому району для проведения проверки (нарушение миграционного законодательства), что не может свидетельствовать о систематическом противоправном поведении административного истца.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Ссылки в жалобе на наличие иных правонарушений, допущенных истцом в 2004 (ст. 18.8 КоАП РФ), 2005 (ст. 18.8 КоАП РФ), 2013 (ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с выдворением) и 2019 (ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ), не могут являться основанием для признания решения административного ответчика обоснованным, в силу с разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, при принятии решения.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд не вправе подменять собой административный орган и устанавливать новые обстоятельства для неразрешения Мирзоеву въезда в Российскую Федерацию, не указанные в оспариваемом решении ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал право Мирзоева Б.М. на уважение личной и семейной жизни нарушенным, поскольку им представлены достаточные доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждаются в особой защите.

Так из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают двое несовершеннолетних детей, отцом которых является административный истец. При этом судом установлено, что Мирзоев Б.М. обеспечивает их материально, а также активно участвует в их воспитании, что подтверждается свидетельскими показаниями. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 30.12.2021 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Мирзоева Б.М, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Довод жалобы о не предоставлении административным истцом доказательств наличия трудовых отношений (не предоставлена справка 2 НДФЛ, трудовой договор, трудовая книжка), правильно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Так в материалах дела представлена справка N01 от 24.12.2021, выданная ОО "МЭС", согласно которому Мирзоев Б.М. работает в должности подсобного рабочего на объекте Репино Парк, а также платежные документы, подтверждающие оплату патента и налога на доходы физического лица (л.д. 22, 28).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2022 года по административному исковому заявлению Мирзоева Б. М. к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения, оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: