Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23452/2022[88а-544/2023-(88а-23165/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-800/2021, по административному исковому заявлению Крыльцова С. К. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в помещении для правонарушителей исправительного центра.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыльцов С.К. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями его содержания в помещении для правонарушителей изолированного участка, функционирующего как исправительный центр N 2 федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее - ИУФИЦN2).

В обоснование требований указал, что с 24 августа по 6 октября 2020 года он содержался в помещении для нарушителей ИУФИЦ N 2 в условиях, не отвечающих предъявляемым к нему требованиям. В помещении для нарушителей отсутствовал сотрудник, который бы отвечал на запросы и обращения осужденных, отсутствовала кнопка его вызова, не велось видеонаблюдение. В помещении отсутствовало отдельное место для приема пищи, не велся журнал приема и осмотра осужденных медицинскими работниками. Постельное белье не выдавалось, возможности смотреть телепередачи или слушать радио ему предоставлено не было. Влажная уборка в помещении не производилась. Длительное время он находился в одном помещении с психически больным, по мнению административного истца, осужденным, который в ночь на 3 октября 2020 года покончил жизнь самоубийством. Указанные обстоятельства причинили административному истцу стресс и нравственные страдания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года, административный иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела, Крыльцов С.К, осужденный приговором суда за совершение преступления, уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ, 24 августа 2020 года был помещен в помещение для нарушителей сроком на 24 часа, постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИУФИЦ N 2 от 25 августа 2020 года - до решения суда. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена Крыльцову С.К. лишением свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В период с 24 августа по 6 октября 2020 года Крыльцов С.К. содержался в помещении для нарушителей ИУФИЦ N 2, санитарно-бытовые условия содержания в котором он считает не отвечающими требованиям закона.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания Крыльцова С.К. в помещении для нарушителей исправительного центра в период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем удовлетворил его требование о признании бездействия должностных лиц учреждения, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания, незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания административного истца в исправительном учреждении, незаконным.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно пункту 38 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года N 329 (действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), осужденные, допустившие нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, водворяются в помещение для нарушителей.

Пунктами 43, 44 Правил предусмотрено, что прием пищи осужденными, водворенными в помещение для нарушителей, осуществляется в данных помещениях. Уборка в помещениях для нарушителей и мест для проведения их прогулки возлагается поочередно на каждого водворенного в них осужденного согласно графику, утвержденному начальником ИЦ и доведенному до осужденного. Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки данных помещений, следит за чистотой, производит уборку санузла.

В соответствии с пунктами 46, 47 Правил при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных или иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к любому сотруднику ИЦ, который обязан незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности. Осужденный направляется в безопасное место, если он представляет угрозу для осужденных и иных лиц.

Согласно пункту 1.1 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях) настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Согласно пункту 25.6.5 части 2 СП 308.1325800.2017 на территории ИЦ, в том числе в здании ИЦ, должна предусматриваться трансляция общегосударственных передач проводного или эфирного радиовещания. Оборудование приема и усиления сигналов следует размещать в помещении дежурной смены здания ИЦ либо помещении аппаратной (при наличии).

Громкоговорители системы радиофикации устанавливаются во всех административных кабинетах и комнатах, жилых комнатах, помещениях для содержания нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных. Дополнительные места установки громкоговорителей системы радиофикации определяются заданием на проектирование.

Допускается в здании ИЦ использование коммуникаций системы радиофикации совместно с системой громкоговорящей связи объекта (СГГС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в случае использования речевого оповещения. В таком случае громкоговоритель не должен иметь внешних регуляторов громкости.

В соответствии с пунктом 25.3.3.3 части 2 СП 308.1325800.2017 в помещениях для содержания нарушителей громкоговоритель системы радиофикации и громкоговорящей связи устанавливается в нише над дверным проемом. Светильники освещения, а также ниши с громкоговорителями в данных помещениях следует ограждать металлическими решетками, отвечающими требованиям.

Уголовно-исполнительным законодательством, а также приведенным сводом правил предусмотрено обеспечение всех помещений исправительного учреждения (камер, жилых комнат и др.) средствами радиовещания.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении условий содержания Крыльцова С.К. в исправительном центре, нарушении прав административного истца Крыльцова С.К. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий его содержания, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Отсутствие радиоточки является достаточным для того, чтобы испытать нравственные страдания, указанное нарушение, наличие которого вопреки предусмотренным требованиям закона оспаривается административным ответчиком, привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения. Отсутствие средств радиовещания в помещении, в котором содержался административный истец, весь период его нахождения в нем, не оспаривается административным ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о наличии иных оснований для признания незаконным бездействия судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правильно признала ошибочными, не свидетельствующими о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты ссылки административного ответчика на пропуск Крыльцовым С.К. срока на обращение в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на дооступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа, учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить деленное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Из материалов дел следует, что Крыльцов С.К. в период с 24 августа 2020 года 06 октября 2020 года содержался в помещение для нарушителей, куда был сворен принудительно по постановлению начальника исправительного центра, 06 октября 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области Крыльцову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН сии по Архангельской области. Кроме того, истец 17 декабря 2021 года обратился Жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на нарушение условий о содержания в помещении для нарушителей ИУФИЦ N 2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Ответ помощника прокурора Плесецкого района от 11 марта 2021 года получен Крыльцовым С.К. только 06 августа 2021 года. То есть срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия должностных лиц ИУФИЦ N2 при ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в необеспечении осужденному Крыльцову Г.К. надлежащих условий содержания в помещении для нарушителей исправительного центра в период с 24 августа 2020 года по 06 октября 2020 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по административному исковому заявлению Крыльцова С. К. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в помещении для правонарушителей исправительного центра, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: