Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23479/2022[88а-540/2023-(88а-23160/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1427/2022 по административному исковому заявлению Макарова Ф. А. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-19) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размер 780 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с января 2019 года отбывает наказание в ФКУ РЖ-19. По прибытию в учреждение был проведен обыск в не отапливаемом помещении. Затем он был помещен в карантинное отделение, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствие горячего водоснабжения, низкая температура в помещении, плохое освещение, недостаточное количество сантехнического оборудования, отсутствие снегозадержателей на крыше, частичное отсутствие остекления, также по прибытию он не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме. В последующем он содержался в отрядах N 3 и N 4 жилой зоны ИК-19, где имелись аналогичные нарушения, а также в комнате для просмотра телевизора было недостаточно сидячих мест, в прогулочном дворе отсутствовало освещение, имело место отключение холодной воды в ночное время. В столовой учреждения антисанитарные условия: грязь, плесень, грибок, неприятный запах. В банно-прачечном комбинате налет на стенах, скользкий пол в раздевалке, отсутствие вытяжки.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, административное исковое заявление Макарова Ф.А. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Ф.А. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Макарова Ф.А. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, осужденный Макаров Ф.А. с 24 января 2019 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми: с 24 января 2019 года по 26 января 2019 года содержался в карантинном отделении, с 26 января 2019 года распределен в отряд N 4 (с 01 января 2022 года отряд N 4 переименован в отряд N 2), с 06 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года содержался в отряде N 6 (с 01 января 2022 года отряд N 6 переименован в отряд N 4), с 05 сентября 2019 года по 22 октября 2020 года содержался в отряде N 5 (с 01 января 2022 года отряд N 5 переименован в отряд N 3), с 23 октября 2020 года по день обращения в суд содержался в отряде N 6 (с 01 января 2022 года отряд N 6 переименован в отряд N 4). Предметом заявленных требований являются условия содержания в отрядах NN 3, 4 (ранее NN5, 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в заявленный в административном иске период, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, отключения холодного водоснабжения в ночное время, недостаточность необходимого количества санитарных установок в санитарных узлах, исходя из того количества осужденных, которые содержались в спорный период вместе с административным истцом в исправительном учреждении, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 35 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции относительно такого нарушения как недостаточность санитарного оборудования.

Учитывая количество санитарного оборудования и количество заключенных, суд апелляционной инстанции указал, что отклонения от требований пункта 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр не могут быть признаны существенными и не могут свидетельствовать о содержании Макарова Ф.А. в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, а также холодного водоснабжения в ночное время, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 годаN 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Указание в жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Макарова Ф.А. в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Вопреки возражениям административных ответчиков о соблюдении в отношении истца части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, данные нарушения судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены и не положены в основу взыскания компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Исходя из объема установленных по делу нарушений (отсутствие горячего водоснабжения, а также холодного водоснабжения в ночное время), характер и длительность нарушений (2 года 3 месяца 24 дня), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации обоснованным и не подлежащим изменению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Макарова Ф. А. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: