Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23560/2022[88а-647/2023-(88а-23300/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Демичева М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5737/2021 по административному исковому заявлению Демичева М.А. к судебному приставу - исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шубенко К.Б. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Демичева М.А. и его представителя - Сорокиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демичев М.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шубенко К.Б. от 14 сентября 2021 года о расчете задолженности по алиментам в размере 66 216 руб. 54 коп.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 14 сентября 2021 года с предметом исполнения взыскание алиментов в размере 0, 75% прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 7 июня 2020 года до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.

До 7 июня 2021 года размер алиментов определялся из 1/4 размера получаемого им дохода.

Оспариваемым постановлением от 14 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель определилразмер задолженности в размере 66 216 руб. 54 коп. за период с 1 августа 2019 года до 6 июня 2020 года без учета того обстоятельства, что административный истец находился в отпуске по уходу за ребенком.

Несмотря на то, что административный истец трудоустроен, имеет постоянный заработок, административный ответчик произвел расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы на территории Российской Федерации, что отражено в оспариваемом постановлении.

Административный истец полагает, что такой расчет является незаконным, нарушает его права, как должника по исполнительному производству.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Демичева М.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда от 18 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство Демичева М.А, восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие обстоятельства для отмены обжалуемых судебных актов имеются по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2015 года на основании исполнительного листа ВС N от 30 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Демичева М.А. в пользу Демичевой Г.В. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание "данные изъяты", до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2015 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 августа 2015 года исполнительное производство окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей.

На основании поступившего заявления взыскателя, постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 августа 2017 года постановление об окончании исполнительного производство отменено, производство возобновлено, зарегистрировано под номером N-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 октября 2017 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия доказательств уклонения должника от исполнителя требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 января 2018 года названное постановление отменено, производство возобновлено с присвоением ему номера N-ИП.

Должником представлена справка от работодателя - ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" от 1 февраля 2018 когда, согласно которой Демичев М.А. работает в названной организации с 18 декабря 2017 года, на основании личного заявления работника из его заработной платы производится удержание алиментов в размер 25 %, начиная с 18 декабря 2017 года; копия самого договора от 18 декабря 2017 года, справка о доходах по форме 2НДФЛ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 1 февраля 2018 года произведен расчет задолженности по алименты за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, согласно которому задолженность отсутствует.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2018 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для принудительного исполнения.

В ту же дату, 1 февраля 2018 года, исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей.

На основании поступившего от взыскателя заявления о перерасчете задолженности, постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 марта 2020 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству за период с 1 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 марта 2020 года задолженность составила 49 839 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 апреля 2020 года повторно произведен расчет задолженности за период с 1 марта по 30 апреля 2020 года, согласно которому задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 63 176 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 мая 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей.

На основании поступившего от взыскателя заявления о расчете задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 года приведенное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 апреля 2021 года произведен расчет задолженности за период с 1 мая по 30 сентября 2020 года, согласно которому по состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность составила 36 480 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 2 июня 2021 года повторно произведен расчет задолженности за период со 2 мая по 30 сентября 2020 года, согласно которому по состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность составила 36 057 рублей 85 копеек, общая задолженность - 99 234 рубля 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для исполнения: удержания периодических платежей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 июля 2021 года произведен расчет задолженности за период со 2 мая 2020 года по 3 января 2021 года и за период с 4 января по 31 мая 2021 года, согласно которому задолженность определена в размере 126 844 рублей 54 копейки.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением судебного пристава- исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шубенко К.Б. от 14 сентября 2021 года произведен расчет задолженности за период со 2 мая по 6 июня 2020 года исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации. Определен размер задолженности по состоянию на 6 июня 2020 года в размере 66 216 рублей 54 копейки (т.1, л.д. 237).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 года принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку должник фактически не работает, получая пособие по уходу за ребенком, которое не относится к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2325-О, от 26 марта 2019 года N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О).

По смыслу указанных норм не работающим лицом является нетрудоустроенное лицо.

Однако, как указано административным истцом, усматривается из материалов дела и не опровергнуто судами, Демичев М.А. в период его нахождения в отпуске по уходом за ребенком со 2 мая по 6 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях на основании гражданско-правового договора с ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Следовательно, его нельзя отнести к неработающим гражданам.

Ранее удержание периодических алиментных платежей осуществлялось по месту работы должника.

Указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю следовало учесть при расчете задолженности.

При этом информация у судебного пристава исполнителя о трудоустройстве Демичева М.А. имелась.

Исходя из статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, действовавший в рассматриваемый период был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 841 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908).

На основании подпункта "к" пункта 1 указанного Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с суммы среднего заработка, сохраняемого за работником во всех случаях, предусмотренных законодательством о труде, в том числе во время отпуска.

Следовательно, если трудоустроенный работник временно не исполняет трудовые функции по какой-либо причине, для удержания алиментов используется средний заработок работника.

Порядок исчисления среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Невозможность исчисления в вышеуказанный период среднего заработка Демичева М.А. по месту его работы в ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" судами не установлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что исчисление размера задолженности по алиментам в ином размере, нежели из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации привел бы к нарушению прав ребенка на получение содержания от родителя в установленном размере, каким-либо образом не обоснован.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности Демичева М.А. по алиментам определен с нарушением норм материального права исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а не среднего заработка по месту работы Демичева М.А, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем в данном деле судами не дана оценка доводам административного истца о неправомерности расчета общей суммы задолженности по алиментам без учета суммы подоходного налога, а также получении взыскателем в августе 2019 года алиментов в размере 6 260, 15 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Поскольку средний заработок Демичева М.А. для определения размера задолженности по алиментам не устанавливался, вынесение по делу нового решения судом кассационной инстанции, о чем ставит вопрос податель кассационной жалобы, невозможно.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Демичева М.А. к судебному приставу - исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шубенко К.Б. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи