Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23728/2022[88а-794/2023-(88а-23490/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а-148/2021 по административному исковому заявлению потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Ботманову Э.И, Данилюку И.А. о признании незаконным действия, выразившегося в самовольном обследовании земельных участков, обязании вручить официальную копию акта обследования земельного участка и воздержаться от совершения любых производных ранее не совершенных действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" - Панченко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" (далее также - Кооператив) обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия должностных лиц Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Ботманова Э.И, Данилюка И.А, выразившиеся в самовольном обследовании 25 сентября 2020 года земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленном актом от 25 сентября 2020 года обследования земельного участка по другому адресу: "адрес", "адрес";

обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга вручить потребительскому кооперативу по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" копию акта обследования земельного участка от 25 сентября 2020 года и воздержаться от совершения любых производных ранее несовершенных действий, вытекающих из указанного акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга назначено обследование земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", по результатам обследования которого сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Ботмановым Э.И, Данилюком И.А. составлен акт обследования земельного участка. В данном акте указано, что проводится обследование земельного участка по адресу: "адрес" у которого отсутствует кадастровый, реестровый номер и площадь, но при этом описано фактическое обследование совсем другой территории юго-западнее, площадью 11 307 кв.м, которая состоит из четырех земельных участков N, где размещены кооперативные стоянки маломерных судов "Прибрежный" и "Прибрежный-2".

Административный истец считает, что сотрудники Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вышли за пределы своих полномочий, которые определены приказом, и провели самовольное обследование не указанных в приказе четырех земельных участков, тремя из которых пользуется Кооператив. Акт самовольного обследования трех земельных участков составлен с нарушениями в отсутствии законного представителя, неизвещенного надлежащим образом и лишенного права участвовать в обследовании, которое проведено с посещением территорий всех земельных участков. Согласно акту выявлены признаки самовольного занятия двух земельных участков с кадастровыми номерами N и самовольного размещения на них элементов благоустройства. В акте перечислено имущество, от которого подлежат освобождению два земельных участка, вследствие чего было уничтожено личное имущество членов Кооператива.

Административный истец полагает, что возникшие из акта фактические последствия и угроза появления новых аналогичных последствий нарушают конституционное право Кооператива и его членов, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года, поданной 14 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного решения об удовлетворении требований административного иска.

Относительно кассационной жалобы потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" административным ответчиком Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 1998 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (Арендодатель) и Потребительским кооперативом "Стоянка маломерных судов "Прибрежный" (Арендатор) заключен договор N22/ЗД-00594 аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок до 8 декабря 2046 года.

10 декабря 2007 года между указанными арендодателем и арендатором заключен договор N/ЗК-02390 аренды земельных участков с кадастровыми номерами N на срок по 23 мая 2010 года. Договор расторгнут и не возобновлялся.

25 сентября 2020 года на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N6334-по от 23 сентября 2020 года сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Ботмановым Э.И, Данилюком И.А. проведено обследование земельного участка, расположенного вблизи "адрес", по результатам которого составлен акт.

В акте обследования земельного участка указано, что юго-западнее вышеуказанного дома расположена территория площадью 11 307 кв.м, занимаемая стоянкой маломерных судов; с северной, восточной и западной стороны (со стороны береговой полосы Финского залива) территория не огорожена, доступ на нее не ограничен; согласно размещенным на территории информационным табличкам, в западной части территории хозяйственную деятельность осуществляет потребительский кооператив "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2", в восточной части - потребительский кооператив "Стоянка маломерных судов "Прибрежный".

В ходе обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами N, а также признаки нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства в части самовольного размещения на указанных участках элементов благоустройства (ограждения, туалеты, беседка, навес), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Уведомлениями Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 25 сентября 2020 года потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "Прибрежный" предложено в срок до 15 октября 2020 года освободить незаконно занимаемые участки с кадастровыми номерами N.

Кроме того судами установлено, что постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года потребительский кооператив "Стоянка маломерных судов "Прибрежный" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года и решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имущество Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденным порядком на законных основаниях провели обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, осуществленного на основании приказа и в целях реализации предоставленных Комитету полномочий. Договорные отношения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствуют, в связи с чем, требование об освобождении незаконно занимаемых участков обоснованно. Обследование земельных участков может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции) осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета. по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда (далее - Порядок).

Названный Порядок регулирует вопрос организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования объектов нежилого фонда, а также земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение требований действующего законодательства по использованию объектов недвижимости.

В силу абзаца 4 пункта 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Проведение обследования проводится по одному из оснований, указанных в пункте 2.1 Порядка на основании приказа Комитета, в том числе обращения граждан, указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.9 Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица Комитета, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года N 49-п, и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости в случае его участия в проведении обследования.

Материалами дела установлено, что в собственности Санкт-Петербурга находятся следующие земельные участки:

площадью 4762+А24 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

площадью 704+/-9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"

площадью 4980+/-25 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"

площадью 861+/-10 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Как также установлено материалами дела основанием для проведения обследования послужило поступившее в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга электронное обращение Макаровой Е.С. о размещении, в том числе на земельных участках с кадастровыми N N, N, объектов капитального строительства, которые обладают признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано за N ОБ-2084-2368/20-0-0 от 14 сентября 2020 года.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что сведений о наличии подтвержденной авторизации заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации указанное электронное обращение не содержит, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, к числу которых, в том числе отнесены мотивированные обращения и заявления граждан о фактах причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, должны быть направлены с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, что в данном случае Макаровой Е.С. не соблюдено.

Вместе с тем, требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Как установлено по делу, направленное в форме электронного документа обращение Макаровой Е.С. было рассмотрено Временно исполняющим обязанности начальника Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Ланцовым Д.О, который имеет полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений; копия обращения и проекты приказов о назначении проведения обследования земельных участков, в том числе по адресу: "адрес", направлены для принятия решения по обследованию земельных участков заместителю председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основе материалов дела установлено, что обследование спорных земельных участков осуществлялось должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда в рамках осуществления мониторинга использования земельных участков, а не в рамках осуществления земельного контроля в форме внеплановой проверки Кооператива.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обследование земельного участка проводилось на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 23 сентября 2020 года N 6334-по.

По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от 25 сентября 2020 года и вручены уведомления об освобождении земельных участков по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", "адрес") площадью 861 кв.м, кадастровый N и "адрес") площадью 704 кв.м, кадастровый N и извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении.

При этом установленный в результате обследования факт самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами N подтверждается вступившим в законную силу постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" и решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по делу N.

Оценивая доводы административного истца о том, что должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга самовольно, с превышением полномочий, вопреки приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором поименован подлежащий обследованию земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принималось решение об обследовании спорных четырех участков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что точные адреса с указанием кадастровых номеров спорных земельных участков указаны в акте обследования от 25 сентября 2020 года.

Кроме того, при издании Приказа от 23 сентября 2020 года N 6334-по о проведении обследования земельного участка по адресу: "адрес", учитывались сведения (кадастровые номера, местоположение) четырех спорных земельных участков.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела не усматривает.

Пунктом 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 5 сентября 2017 года N 11-р, установлено, что обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.

Учитывая, что действующим порядком проведения обследований, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлена возможность проведения обследования без взаимодействия с правообладателем, судами правомерно отклонены доводы стороны административного истца, о том, что акт обследования земельных участков составлен с нарушениями в отсутствии законного представителя кооператива, неизвещенного надлежащим образом и лишенного права участвовать в обследовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод судов нижестоящих инстанций о том, что при проведении обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не было допущено нарушений действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует признать правильным.

Оспариваемые административным истцом действия должностных лиц Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по проведению обследования земельного участка сами по себе права и законные интересы административного истца не нарушают, последующие действия, в том числе по уничтожению имущества членов Кооператива, на которые указывает административный истец, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" - без удовлетворения.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи