Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-25796/2022[88а-2888/2023-(88а-25717/2022)]

19 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Редикульцева В. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года, номер дела 2а - 11820/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Редикульцеву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения номер N по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В обоснование требований указал, что административный ответчик имеет до 15.10.2029 г. право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N в то же время, Редикульцев В.В. имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как состоит на учете в ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" с диагнозом "синдром зависимости".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года требования прокурора были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (дело рассмотрено в незаконном составе суда), административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Всеволожский городской прокурор Ленинградской области отказался от заявленных требований, указав, что ответчик в декабре 2021 года снят с наблюдения в связи с ремиссией заболевания.

Определением от 28 декабря 2021 года отказ прокурора от иска судом принят, производство по административному делу прекращено.

26 января 2022 года Редикульцев В.В. в лице представителя Оськина А.Ф, действующего на основании доверенности от 21.06.2021 г, обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года заявление Редикульцева В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Редикульцев В.В. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция исходил из того, что на момент обращения прокурора с исковым заявлением в суд, а также и на момент проведения судом экспертизы по делу, объективных сведений о наличии у ответчика ремиссии заболевания, не имелось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что предоставленная прокурору 23 ноября 2020 года информация о наличии у ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, подтвержденная заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 18 мая 2021 года и являвшаяся предметом спора, была изменена уже после предъявления административного иска в результате предпринятых ответчиком Редикульцевым В.В. мер и представления главным врачом ГБУЗ ЛОНД была справки о снятии 15 декабря 2021 года Редикульцева В.В. с наблюдения у врача - нарколога в связи с достижением устойчивой ремиссии продолжительностью более 2 лет, судами правомерно отказано в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов- оставить без изменения, кассационную жалобу Редикульцева В. В. - без удовлетворения.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: