Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-26176/2022[88а-2635/2023-(88а-25461/2022)]

N 88а-2635/2023

город Санкт-Петербург 20 января 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Григорьевой Т. Б. на определение мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-706/2019-39,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт- Петербурга от 31 августа 2021 года заявление Григорьевой Т. Б. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2а-706/2019-39 оставлено без удовлетворения.

24 сентября 2021 года Григорьева Т.Б. направила в адрес мирового судьи частную жалобу на определение от 31 августа 2021 года, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N39 Санкт- Петербурга от 19 октября 2021 года отказано в ходатайстве Григорьевой Т.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31 августа 2021 года.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по делу N 2а-706/2019-39 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Григорьевой Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Григорьевой Т.Б. 17 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Григорьевой Т.Б. и восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-706/2019-39.

Кассационная жалоба Григорьевой Т.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-706/2019-39 принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по административному делу N 2а-706/2019-39 кассационная жалоба Григорьевой Т.Б. возвращена без рассмотрения по существу.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела N 2а-706/2019-39, прихожу к следующему.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31 августа 2021 года Григорьева Т.Б. указала на получение ею копии определения только 9 сентября 2021 года, что материалами дела не опровергается и также установлено судами.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт- Петербурга от 19 октября 2021 года в ходатайстве Григорьевой Т.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31 августа 2021 года было отказано по причине того, что должником не указаны причины уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Оставляя определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока на обжалование определения в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны. Довод заявителя об исчислении срока на обжалование определения с даты получения копии определения, отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Между тем такая позиция мирового судьи и суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств не может быть признана правильной, соответствующей требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи частной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной либо частной жалобой в суд.

С учетом изложенного положения части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие условия восстановления процессуального срока апелляционного обжалования, подлежат применению в системном единстве с другими нормами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции.

Одним из требований к содержанию частной жалобы, установленных законом, является необходимость указать основания, по которым лицо, подающее частную жалобу, считает судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299, часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, без копии обжалуемого судебного акта приведенное положение процессуального закона невыполнимо.

Отсутствие у заявителя копии определения мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года препятствовало своевременной подаче мотивированной частной жалобы.

С момента получения копии определения от 31 августа 2021 года частная жалоба подана Григорьевой Т.Б. в течение пятнадцати дней..

При таких данных определение мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-706/2019-39, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право заявителя на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года - восстановлению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-706/2019-39 отменить.

Восстановить Григорьевой Т. Б. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года.

Административное дело направить мировому судье судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по частной жалобе Григорьевой Т.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 39 г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года.

Судья