Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-26244/2022[88а-2891/2023-(88а-25720/2022)]

N 88а-2891/2023

город Санкт-Петербург 20 января 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бедова А. А.ча на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по административному материалу N 9а-379/2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бедов А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответов на жалобы в установленные законом сроки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года административное исковое заявление Бедова А.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года Бедовым А.А. подана на него частная жалоба. Одновременно с частной жалобой Бедовым А.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 8, 9).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 мая 2022 года, Бедов А.А. указал, что частная жалоба подана им с пропуском установленного законом срока, по причине нахождения на больничном в период с 16 мая 2022 года по 20 июля 2022 года.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года Бедову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 6 мая 2022 года

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Бедова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бедова А.А, поименованной как частная жалоба, на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, поданной 14 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года, суд первой инстанции указал, что доказательства нахождения Бедова А.А. на больничном не представлены. Копия определения суда от 6 мая 2022 года была направлена в адрес Бедова А.А. почтовым отправлением и получена лично заявителем 24 мая 2022 года. Частная жалоба на определение суда, подана заявителем и зарегистрирована в Петроградском районном суде 25 июля 2022 года, то есть по истечении двух месяцев со дня получения копии определения суда.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судья Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что заявитель, находясь на больничном, имел возможность направить частную жалобу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга посредством размещения ее на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем такая позиция судов первой и апелляционной инстанций не может быть признана правильной, соответствующей требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи частной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться как обстоятельства, касающиеся личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), так и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной либо частной жалобой в суд.

Следует отметить, что суд первой инстанции в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из вышеприведенного положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишен был возможности вызвать административного истца в судебное заседание для выяснения всех обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд с частной жалобой.

Однако, как следует из представленного материала, суд первой инстанции административного истца в судебное заседание для выяснения всех обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд с частной жалобой не вызывал, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на формальное отсутствие доказательств нахождения Бедова А.А. на больничном.

Суд апелляционной инстанции, также ограничившись лишь формальным указанием основания к отказу Бедову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, также не выяснил должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав административного истца на доступ к правосудию.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин, касающихся его личности, объективно препятствовавших своевременной подаче частной жалобы судами не опровергнуты.

При таких данных определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право заявителя на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года - восстановлению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года отменить.

Восстановить Бедову А. А.чу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года.

Административный материал направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по частной жалобе Бедова А.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года.

Судья