Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-13148/2022[88-4/2023-(88-13749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от 7 апреля 2003 года, признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 95 689 +/- 2 707 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ответчиков на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 95 689 +/- 2 707 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" 12, площадью 95 689+/-2 707 кв. метров;

- признать недействительным решение ФИО3 от 7 апреля 2003 года;

- признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 95 689 +/- 2 707 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, от 27 мая 2008 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что является собственником семи долей размером по 125 баллогектаров каждая в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Для выделения в счет принадлежащих ему земельных долей ФИО1 заказан и утвержден проект межевания земельного участка, площадью 96 501 кв. метров, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", массив "Федоровское", участок Грачевка, рабочий контур (участок) N 12. Проект межевания изготовлен кадастровым инженером ФИО10 Во исполнение требований пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 12 июля 2019 года в выпуске N 51 (4529) ОАО "Газета "Вести" ФИО1 опубликовал извещение о согласовании проекта межевания, которым известил о согласовании с другими участниками общей долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка. Обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка в тридцатидневный срок не поступило. 24 января 2020 года из сведений публичной кадастровой карты ФИО1 стало известно, что на месте где им ведется выдел земельного участка, образован новый земельный участок с кадастровым номером N местоположение и площадь которого полностью совпадает с адресом и площадью земельного участка, выделяемого истцом. Ранее данный земельный участок на публичной кадастровой карте и на кадастровом плане территории отсутствовал. Земельный участок с кадастровым номером N более пятнадцати лет никем не использовался и находится в залежном состоянии, о чем свидетельствует заключение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 11 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве.

Истец полагает, что оснований для выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не имелось. В протоколах общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу "адрес"", от 18 сентября 2006 года и 7 июля 2008 года собственники долей ФИО2 и ФИО3 не указаны, как лица, имеющие право выделять земельный участок Грачевка, рабочий контур (участок) N.

Ответчиками представлено подложное доказательство, а именно копия протокола собрания участников общей долевой собственности от 19 мая 2004 года, оригинал которого отсутствует. В протоколе не указано, что ФИО3 имеет право выделить земельный участок Грачевка, рабочий контур (участок) 12, площадью 96 501 м3. Никаких извещений от ФИО3 о намерении выделить в счет принадлежащих ей долей земельного участка Грачевка, рабочий контур (участок) N в адрес истца, а также других участников общей долевой собственности не поступало. Также не было произведено никаких публикаций в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а именно, в ОАО "Газета "Вести". Единственный документ, на основании которого ответчики выделили спорный земельный участок, публикация от 30 апреля 2003 года в газете "Тосненский вестник", которая официальным изданием Ленинградской области не являлась. Также из публикации от 30 апреля 2003 года невозможно определить, что именно ФИО3 извещает о выделении земельного участка и какого именно земельного участка.

В результате незаконного выдела ответчиками земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, истец лишился права на законный выдел земельного участка с кадастровым номером N из состава земель общей долевой собственности. Впоследствии ? доля земельного участка с кадастровым номером N была подарена ФИО3 на основании договора от 27 мая 2008 года ФИО2 Указанная сделка является ничтожной, как нарушающая требование закона, так как изначально участок был выделен незаконно.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от 7 апреля 2003 года, признании недействительным договора дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от 7 апреля 2003 года, признании недействительным договора дарения удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 27 мая 2008 года договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Прекращено право собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Отмечает, что ФИО3 использовала для выдела спорного земельного участка доли, приобретенные ею только в 2004 году, в связи с чем произвести выдел спорного земельного участка 30 апреля 2003 года она не могла, так как на тот момент у нее не было в собственности долей, в счет которых она могла бы произвести выдел спорного земельного участка. Фактически ФИО3 произвела выдел земельного участка 17 мая 2005 года. На момент регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок он (ФИО1) уже являлся участником общей долевой собственности и имел в собственности доли. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что предыдущий собственник приобретенной истцом доли ФИО11 не оспаривала прав на земельный участок ФИО3 При этом судом не учтено, что ФИО1 приобрел долю ФИО11 и фактически принял на себя все права и обязанности предыдущего собственника. В том числе и право на судебную защиту уже нарушенного права, в порядке процессуального правопреемства. Также ссылается на то, что до 27 ноября 2019 года информация о выделении ответчиком спорного земельного участка была недоступна для широкого круга лиц, так как только 27 ноября 2019 года была исправлена техническая ошибка в части сведений о местоположении границ спорного земельного участка, то есть до указанной даты данные сведения отсутствовали и были недоступны для истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года произведена замена ответчика ФИО3, умершей 29 апреля 2022 года, на правопреемника ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником семи долей размером по 125 баллогектаров каждая в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 11 989 236 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 декабря 2019 года.

ФИО3 также являлась собственником долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", в том числе, семи долей размером по 125 баллогектаров каждая.

ФИО3 произвела выдел принадлежащих ей долей, в результате которого образован земельный участок, площадью 95 689+/-2 707 кв.м, с кадастровым номером N, имеющий адрес: "адрес"

Оформление выдела производилось с 30 апреля 2003 года.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ФИО3 17 мая 2005 года.

ФИО1 в 2019 году для выдела в счет принадлежащих ему земельных долей был заказан и утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 96 501 кв.м, подготовленный кадастровым инженером ФИО10

12 июля 2019 года в ОАО "Газета "Вести" Ленинградской области выпуск N 51 (4529) ФИО1 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

24 января 2020 года из сведений публичной кадастровой карты ФИО1 стало известно, что на месте, где им ведется выдел земельного

участка, уже образован земельный участок с кадастровым номером N

Также установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от 9 августа 2001 года N 283 "О передаче акционерам АОЗТ "Федоровское" земельных паев (долей) в собственность бесплатно", с изменениями, внесенными постановлением от 25 октября 2001 года N 371, постановлением от 8 ноября 2001 года N 381, в собственность граждан переданы земельные паи (доли) сельскохозяйственных угодий в АОЗТ "Федоровское" по 125 баллогектарюв каждому при средней площади земельного пая 2, 63 га.

Земельные паи передавались гражданам согласно списку, являющемуся приложением к указанному выше постановлению органа местного самоуправления, под номером 841 которого указана ФИО3

7 апреля 2003 года между участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО3, заключено соглашение о совместном выделении и использовании земельного участка, выделяемого в натуре, в счет принадлежащих сторонам земельных долей в общую долевую собственность в равных долях по 1/48 доли.

7 апреля 2003 года на основании соглашения от 7 апреля 2003 года ФИО3 принято решение о выделении земельного участка в натуре по адресу: "адрес" площадью 95 689 кв. метров.

30 апреля 2003 года в газете "Тосненский вестник" N 51 (13330) от 30 апреля 2003 года размещена публикация об извещении всех дольщиков общедолевой собственности о выделении в натуре земельного участка с предполагаемым местоположением в "адрес"

На момент указанной публикации субъектом Российской Федерации -

Ленинградской областью закон, определяющий средство массовой информации для опубликования сообщений такого рода принят еще не был

(Закон Ленинградской области N 29-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 9 которого установлено, что сообщение публикуется в средстве массовой информации муниципального

образования, принят 25 мая 2004 года).

Согласно ответу АНО "Редакция газеты "Тосненский вестник" в период с 2002 по 2006 годы газета "Тосненский вестник" являлась официальным средством массовой информации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

Также установлено, что 19 мая 2004 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Федоровское", в повестку дня которого был включен вопрос об определении местоположения частей земельного участка сельскохозяйственных угодий "Федоровское", находящегося в общей долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, а также принято решение об определении местоположения частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности.

2 ноября 2004 года между участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО12, заключено дополнительное соглашение к соглашению от 7 апреля 2003 года, в соответствии с которым ФИО3 объединяет свои доли (паи) в праве общей долевой собственности в количестве 3 долей, что составляет 375 баллогектар на вновь выделяемый земельный участок.

В 2004 году по заданию ФИО3 составлен проект границ земельных долей, выделяемых в натуре, подготовлен межевой план.

23 марта 2005 года ФИО3 обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на выделяемый земельный участок.

17 мая 2005 года ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 95 689 кв. метров, по адресу: "адрес"

27 мая 2008 года ФИО3 подарила ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО2

Обращаясь в суд с иском об оспаривании выдела ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N, ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 166, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о соблюдении ФИО3 при выделе спорного земельного участка требований Федерального закона от 24 июля 2002года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая впоследствии распорядилась принадлежащим ей имуществом, как собственник, и передала его в дар ФИО2, при этом суд указал на отсутствие нарушений прав истца указанной сделкой.

Также суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сослался на неправильный избранный истцом способ защиты права (о признании права собственности ответчика отсутствующим), поскольку право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, не приобретено им на основании какой-либо сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции и оставляя его в силе, также указал на отсутствие у истца права оспаривать выдел ответчиком спорного земельного участка ввиду того, что на момент его выдела (30 апреля 2003 года) ФИО3 истец не являлся собственником семи долей размером по 125 баллогектаров каждая в праве собственности на земельный участок.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что доля, приобретенная им на основании договора дарения земельной доли от 5 мая 2004 года, ранее принадлежала ФИО11, в связи с чем, ответчик ФИО3, начиная производить незаконный выдел земельного участка, нарушила тем самым права предыдущего собственника ФИО11, в силу чего в порядке правопреемства он приобрел право оспаривать выдел спорного участка, суд апелляционной инстанции указал, что сама ФИО11, будучи собственником земельного участка, выдел ответчиком спорного земельного участка не оспаривала.

Установив, что на момент публикации 30 апреля 2003 года извещения всех дольщиков общедолевой собственности о выделении в натуре земельного участка с предполагаемым местоположением в д. Глинка, д. Федоровское, газета "Тосненский вестник" являлась официальным средством массовой информации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, суд апелляционной инстанции признал доводы истца о том, что публикация произведена в ненадлежащем средстве массовой информации, несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что земельный участок с кадастровым номером N (в отношении которого ФИО1 являлся собственником семи долей размером по 125 балло/гектаров каждая) преобразован уже после произведенного ответчиком ФИО3 выдела спорного земельного участка в счет принадлежащих ей долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, участок массив " "адрес", перестал входить в состав земель, выделяемых в счет невостребованных долей, обоснованно отклонил доводы истца о том, что в протоколах общих собраний от 18 сентября 2006 года и 7 июля 2008 года собственники долей ФИО2 и ФИО3 не указаны, как лица, имеющие право выделять земельный "адрес".

Кроме того, суд указал, что истец ФИО1 лично участвовал в проведении общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от 18 сентября 2006 года и 7 июля 2008 года, а на собрании 7 июля 2008 года был председателем этого собрания, в связи с чем, лично представлял участникам собрания информацию о местоположении части земельного участка, за счет которого в первоочередном порядке возможно производить выдел в натуре долей участников общей долевой собственности в праве на земельный участок, а также о местоположений частей земельного участка, в границах которого находятся невостребованные доли.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уже в 2006 году должен был знать о том, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером N не входит в состав земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, что фактически является самостоятельным основанием для отказа в иске, и правомерно отклонил доводы истца о том, что в 2019 году ему не было известно об образовании земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, установив, что в 2019 году ФИО1 для выдела в счет принадлежащих ему земельных долей заказан и утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что поскольку выдел истцом земельного участка в счет земельных долей возможен из земельного участка N по состоянию на 2019 год, то производство выдела земельного участка, на котором уже образован земельный участок с кадастровым номером N, возможно квалифицировать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Также, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения ФИО3 от 7 апреля 2003 года, поскольку оно принято ею к ранее подписанному соглашению от 7 апреля 2003 года о совместном выделении и использовании земельного участка, которое не оспорено и недействительным не признано, при этом само по себе оспариваемое решение прав истца не нарушает.

Признавая несостоятельными доводы истца относительно недействительности договора дарения спорного земельного участка, заключенного 27 мая 2008 года между ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений требований закона при выделе спорного земельного участка не установлено, в связи с чем ФИО3, как собственник, законно распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав его в дар ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что судами неправильно применены положения норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия у истца права на оспаривание выдела ответчиком спорного земельного участка и пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с применением положений законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи