Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-13173/2022[88-19370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7597/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Замшина-58" к Ловецкой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Ловецкой Елены Евгеньевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Замшина-58" (далее - ТСН "Замшина-58") обратилось с иском к Ловецкой Е.Е, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2019 года по июль 2021 года в размере 51 437 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб, пени в размере 3 939 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ТСН "Замшина-58" указало, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее образовалась задолженность за период с января 2019 года по июль 2021 года в размере 51 437 руб. 47 коп. Пени за просрочку уплаты за период с 11 февраля 2019 г. по 11 августа 2021 г. составляют 3 939 руб. 80 коп. Истец не имеет в штате своего юрисконсульта и в связи с этим привлекло специалиста для подготовки искового заявления, представительства в суде по рассматриваемому делу. ИП ФИО5 привлечена по договору возмездного оказания услуг N от 19 марта 2018 г. Стоимость услуг по договору определена дополнительным соглашением N от 31 мая 2021 г. к договору N от 19 марта 2018 г. и дополнительным соглашением N от 2 августа 2021 г. к договору N от 19 марта 2018 г. составляет 47 500 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N от 31 мая 2021 г. на сумму 7 500 руб, платежным поручением N от 3 августа 2021 г. на сумму 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербург городского суда от 16 июня 2022 г, исковые требования ТСН "Замшина-58" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСН "Замшина-58" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51 437 руб. 47 коп, неустойку в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСН "Замшина-58" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение процессуального права, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Ловецкая Е.Е. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "Замшина-58", на основании протокола N собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 июня 2017 г.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственником жилого помещения - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик. Согласно справке о регистрации (форма 9), ответчик зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 14 февраля 2019 г.

30 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании в пользу взыскателя Ассоциации Товариществ собственников жилья "Замшинская" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 35 865 руб. 35 коп, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности, пени в размере 3 447 руб. 56 коп, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 69 коп. с должника Ловецкой Е.Е, который впоследствии был отменен на основании определения от 19 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39, 46, 137, 144, 148, 153, 155, 158), положениями пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из установленного им факта того, что ТСН "Замшина-58" в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделено правом на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также из того, что у ответчика имеется задолженность за период с января 2019 года по июль 2021 года в размере 51 437 руб. 47 коп, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире, ответчиком Ловецкой Е.Е, не представлено, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последние не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ловецкая Е.Е. была извещена лично телефонограммой (л.д.136), что в силу статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции нарушений требований процессуального закона не допустил.

Доводы заявителя, изложенные в адресованном суду кассационной инстанции заявлении о недобросовестных действиях истца, касающихся, в том числе нарушения порядка подачи искового заявления, также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права? которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи