Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-14306/2022[88-15456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1904/2021 по исковому заявлению Михайловой Елены Сергеевны, Михайлова Алексея Сергеевича к Багрикову Андрею Владимировичу, Багриковой Анне Андреевне, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизыпо кассационной жалобе Михайловой Елены Сергеевны, Михайлова Алексея Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Михайловой Е.С, Багриковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Михайлова Е.С, Михайлов А.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багрикову А.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 104 800 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 296 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Залив произошел из квартиры N84, собственниками которой в равных долях являются ответчики, в нижерасположенную квартиру N81, из которой вода протекла в нижерасположенную квартиру N78, принадлежащую истцам. Согласно акту ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" причиной залив произошел вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС в стене между ванной и кухней. Согласно отчету специалиста от 31 декабря 2019г, выполненному по заказу истца Михайловой Е.С, стоимость ремонтных работ по возмещению ущерба составляет 104 800 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом принадлежащей им квартиры, по 52 400 руб, компенсацию морального вреда по 12 500 руб, расходы на оценку ущерба по 3000 руб, расходов на оплату государственной пошлины по 1647 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Багрикова А.В. в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба по 26 200 руб, в пользу Михайловой Е.С. - также расходы по оплате госпошлины в размере 1 648 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, всего 30.848 руб.; с Багриковой А.А. в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба по 26 200 руб, в пользу Михайловой Е.С. - также расходы по оплате госпошлины в размере 1 648 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, всего 30 848 руб. Этим же решением суд взыскал с Багриковой А.А. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В связи со смертью ответчика Багрикова А.В, наступившей 22 апреля 2022 г, судом кассационной инстанции произведена замена данного лица на его правопреемника Багрикову А.А. В судебном заседании Михайлова Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала. Багрикова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцы Михайлов А.С. и Михайлова Е.С. являются собственниками квартиры N 78, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Собственниками квартиры N 84, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в равных долях являлись Багриков А.В. и Багрикова А.А. 30 декабря 2019г. произошло протекание воды из квартиры 84 в нижерасположенную квартиру 81 и в нижерасположенную квартиру 78. Согласно акту ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" от 01 января 2020г. залитие произошло из квартиры N84 вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС в стене между ванной и кухней.

Согласно отчету ИП Малахова С.Н. от 17 июля 2020г, представленному истцами, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, причиненного квартире 78 указанного дома, составляет 104 800 руб. С целью установления причины возникновения залития, с учетом доводов стороны ответчика, оспаривавших в судебных заседаниях свою вину в причинении ущерба имущества истцов, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 16 июня 2021г. причиной протечки, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру N78, является авария на внутриквартирных трубопроводах квартиры N8-. находящихся после первого запорного устройства на ответвлениях от стояков. Определить причину разгерметизации внутриквартирных трубопроводов квартиры 84 не представилось возможным в связи с отсутствием аварийного участка системы водоснабжения. Поскольку внутриквартирные трубопроводы квартиры 84 находятся после первого запорного устройства на ответвлениях от стояков, аварийный участок внутриквартирной разводки не является общедомовым имуществом. Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчиков Багрикова А.В, Багриковой А. А. как собственников квартиры, из которой произошел залив. При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцами отчетом об оценке. При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцом о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков, при том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истцов в данной части, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Сергеевны, Михайлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи