Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18922/2022[88-22026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3143/2021 по иску Шевчика Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шевчик Ф.С, Шевчик Ю.Ю. обратились с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ 7 Сервис"), в котором после уточнения просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате залива жилого помещения в размере 46 972 руб, сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере 5 000 руб, уплаченные истцами суммы за содержание жилья за октябрь 2017 г. в размере 684 руб. 14 коп. и произвести перерасчет за содержание жилья за март 2017 г, обязав ответчика произвести снятие начисленных и не оплаченных истцами 684 руб. 14 коп, а также начисленные на эти суммы пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Шевчик Ю.Ю. и 10 000 руб. в пользу Шевчика Ф.С, судебные расходы в размере 374 руб, неустойку, штраф.

В обоснование требований истцы указали, что ООО "ЖЭУ 7 Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом в котором Шевчик Ф.С. и Шевчик Ю.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения. Квартира расположена на последнем этаже дома, над ней находится чердак, где расположены трубы общедомовой системы отопления. В результате неоднократных заливов квартиры истцов горячей водой из трубы отопления с чердака многоквартирного дома их имуществу причинен ущерб. В том числе, на потолках всех помещений квартиры стали проступать ржавые пятна. Согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", стоимость ущерба в результате повреждения натяжных потолков составляет 46 972 руб. 19 февраля 2021 г. истцами квартира продана.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шевчик Ф.С, Шевчик Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ 7 Сервис" в пользу Шевчика Ф.С, Шевчик Ю.Ю. ущерб, причиненный в результате залива потолков жилого помещения в размере 29 068 руб, неустойку в размере 29 068 руб, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 32 068 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 050 руб, расходы на изготовление фотографий в размере 228 руб. 14 коп. Суд также взыскал с ООО "ЖЭУ 7 Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 250 руб, с Шевчика Ф.С, Шевчик Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 750 руб. В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шевчик Ю.Ю, Шевчик Ф.С. в период с 6 октября 2015 г. до 19 февраля 2021 г. являлись долевыми собственниками, по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 г. квартира продана.

9 октября 2017 г. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива явилась утечка в системе центрального отопления верхней разводки, расположенного на чердаке дома. В результате залива повреждена внутренняя отделка комнаты площадью 14 кв.м. В возмещение ущерба, причиненного данным заливом, ответчиком ООО "ЖЭУ 7 Сервис" истцам выплачено по расписке 7 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истцов. Залив произошел из-за утечки теплоносителя из системы центрального отопления, часть которой расположена на чердаке дома над квартирой N. В результате данного залива повреждена внутренняя отделка "адрес".

8 мая 2018 г. между истцом Шевчик Ю.Ю. и ООО "ЖЭУ 7 Сервис" заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, согласно которому стороны определили сумму затрат на ремонтно-восстановительные работы по договоренности в размере 60 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма является соразмерной материальному ущербу, причиненному в результате залива квартиры, и подлежит выплате виновной стороной - ООО "ЖЭУ 7 Сервис". Согласно расходному кассовому ордеру от 8 мая 2018 г, сумма в размере 60 000 руб. выплачена ООО "ЖЭУ 7 Сервис" Шевчик Ю.Ю.

Истцами после заливов проводился ремонт потолков специалистами, которые изначально проводили его установку, а именно: произведено слитие воды из натяжного потолка, снятие светильников и их установка, промывка внутренней стороны натяжного потолка, обратная установка. За работы по ремонту потолков истцами оплачено 30 000 руб.

Между тем пятна на потолке проявились в 2019-2020 годах, проявление таких пятен истцы связывали с произошедшими ранее заливами.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Декорум" следует, что ущерб потолками составляет сумму в размере 46 972 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, была выплачена ответчиком истцам в размере, определенном соглашением сторон, доказательств причинения истцам новых убытков в результате повреждения отделки квартиры от залива, произошедшего 1 марта 2018 г, в период до 19 февраля 2021 г, истцами не представлено, а с 19 февраля 2021 г. истцы не являются собственниками указанной квартиры и не несут расходы по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 161, 162), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15, 28), пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного им факта того, что ущерб от залития натяжных потолков проявился после заключения сторонами соглашения о компенсации стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего 1 марта 2018 г.

При этом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ 7 Сервис" оспаривал наличие причинно-следственной связи между наличием ущерба и произошедшими заливами, а также стоимость восстановительного ущерба, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по ходатайству Шевчик Ю.Ю, Шевчика Ф.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза". По результатам экспертизы составлено заключение от 12 мая 2022 г, из которого следует, что на поверхности натяжных потолков "адрес" имеются повреждения в виде следов от залива водой, наиболее вероятной причиной образования следов на поверхности натяжных потолков квартиры является залив горячей водой из трубы отопления с чердака многоквартирного дома, произошедший 1 марта 2018 г, либо еще один залив после мая 2018 г..Рыночная стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков составляет 59 068 руб. Поскольку на ремонт потолков истцами было затрачено 30 000 руб, что было учтено при заключении соглашения с ООО "ЖЭУ 7 Сервис" о добровольном возмещении ущерба от 8 мая 2018 г..в общей сумме 60 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что сумма 30 000 руб. подлежит зачету при определении окончательной суммы ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 068 руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, равным 29 068 руб, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда учитывала, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требовании потребителей и выплате денежной суммы от 29 сентября 2020 г..не была удовлетворена ответчиком в десятидневный срок. Определяя размер компенсации морального вреда, равным 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 61%, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду заключения между сторонами ранее соглашения о компенсации убытков истцов в связи с заливом квартиры, ущерб от залития натяжных потолков проявился после заключения сторонами соглашения о компенсации стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего 1 марта 2018 г, поэтому суммой компенсации в размере 60 000 руб. не охватывается весь ущерб, причиненный натяжным потолкам квартиры истцов, который наступил от залития квартиры, произошедшего 1 марта 2018 г. по вине ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи