Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-19599/2022[88-74/2023-(88-21697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Андрея Альбертовича к Ванину Евгению Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ванина Евгения Валериевича к Вересову Андрею Альбертовичу о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Вересова Андрея Альбертовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Вересова А.А, его представителя Леонтьева В.Г, Ванина Е.В, его представителя Скуратова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Вересов А.А. обратился в суд с иском к Ванину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, суммы основного долга в размере 4700000 руб, процентов за пользование займом в размере 1190445, 36 руб, процентов с 21 декабря 2021 года по день возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами 779871, 39 руб, процентов с 21 декабря 2021 года по день возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Ванин Е.В. в рамках рассмотрения судом указанных выше требований обратился со встречным иском к Вересову А.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований он указал, что денежные средства истцом в качестве займа ему не передавались и обязательств по их возврату в качестве займа он не выдавал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Вересова А.А. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года удовлетворен встречный иск Ванина Е.В, договор займа между Вересовым А.А. и Ваниным Е.В. на сумму 4700000 руб. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Вересова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Вересов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и его представителя. проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года был подписан договор об учреждении ООО "Комбип Северо-Запад", учредителями которого являлись Ванин Е.В, Вересов А.А, Светайло В.А, генеральным директором избран Ванин Е.В.

В подтверждение требований истцом представлена аудиозапись с расшифровкой, которой зафиксировано, что Вересов А.А. сообщил о передаче Ванину Е.В. 4700000 руб. для развития ООО Комбип с возвратом при первой возможности.

Согласно представленной Ваниным Е.В. выписки по принадлежащей ему банковской карте за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, на его счет поступали денежные средства от различных лиц. Выпиской по счету ООО "Комбип Северо-Запад" зафиксировано внесение 31 мая 2017 года учредителем общества взноса в виде беспроцентного взноса, а также взносов учредителей наличными в период с 04 июля 2017 года по 09 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 160, 161, 432, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений из договора займа, учтя, что представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Комбип Северо-Запад" не подтверждают предоставления займа ответчику, и не свидетельствуют о внесении Ваниным Е.В. денежных средств на счет юридического лица.

Отклоняя аудиозапись как доказательство заемных отношений, суд первой инстанции указал, что аудиозапись содержит только утверждение истца о возвратности денежных средств, а не обязательств ответчика их вернуть. При этом, аудиозапись датирована 2019 года, и она была совершена спустя два года после передачи денежных средств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения Ванина Е.В, судом, также не было принято в качества доказательства заемных отношений, поскольку ответчик сообщал о получении от Вересова А.А. денежных средств в качестве директора Общества, однако сам по себе факт получения денежных средств не свидетельствует об их возвратности.

Постановлением УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Вересова А.А. в отношении Ванина Е.В. отказано.

Согласно объяснений свидетеля Комарова Д.С, он работал в ООО "Комбип Северо-Запад" - главным менеджером, стороны учредителями, Вересов А.А. ему представлялся в качестве технического директора, на встречах он слышал о том, что Вересов А.А. и Ванин А.В. вкладывают свои денежные средства в развитие проекта.

Основываясь на установленном выше, суд первой инстанции в удовлетворении иска Вересова А.А. - отказал, и дополнительным решением удовлетворил встречный иск Ванина Е.В, признал незаключенным договор займа между Вересовым А.А. и Ваниным Е.В. на сумму 4700000 руб.

Судебные расходы судом по настоящему делу распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: