Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19733/2022[88-22027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" к Амосову Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Амосова Валентина Анатольевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Приозерное" (далее - СНТ "Приозерное") обратилось с иском к Амосову В.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых взносов в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 5 270 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. 23 коп, расходы по государственной пошлине за выдачу судебного приказа 1 746 руб. 23 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 декабря 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований СНТ "Приозерное" указало, что Амосов В. А. владеет земельным участком, расположенным на территории садоводства по адресу: "адрес" Ответчик не оплачивает целевые взносы, в этой связи образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Приозерное" удовлетворены.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных СНТ "Приозерное" за выдачу судебного приказа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Амосов В.А. кассационную жалобу поддержал.

В удовлетворении заявленного им ходатайства о запросе документов, подтверждающих полномочия председателя СНТ "Приозерное" Беляковой Т.С. судом кассационной инстанции отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения СНТ "Приозерное", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, СНТ "Приозерное" организовано в 1993 году, зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 1993 г. СНТ "Приозерное" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, функционирующим для совместного владения, пользования распоряжения имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности (пункты 1.4, 1.5 Устава СНТ "Приозерное").

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июля 2021 г. председателем СНТ "Приозерное" является Белякова Т.С, которая в соответствии с уставом 2018 года имеет полномочия действовать без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствовать на заседаниях правления товарищества, осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органов местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами, подписывать финансовые документы и другие документы товарищества, одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также протоколы заседаний правления, заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, принимать работы по трудовому договору, выдавать доверенности без права передоверия, рассматривать заявления членов товарищества.

Ответчик Амосов В.А. не является членом СНТ "Приозерное", он владеет земельным участком по адресу: "адрес"

Решением общего собрания от 25 мая 2019 г. утверждена смета N 4 - целевой взнос на развитие инфраструктуры садоводства (садоводы, не участвующие в строительстве ЛЭП) как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, в размере 50 000 руб. Положением о порядке оплаты взносов установлен срок оплаты взносов до 31 декабря текущего расчетного года.

Ответчик указанный целевой взнос на развитие объектов инфраструктуры садоводства (строительство дорог) за 2019 год не оплатил.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что данный целевой взнос принят на собрании незаконно без предварительного обсуждения и экономического обоснования, взнос установлен для тех, кто не участвовал в строительстве ЛЭП (100 человека), тогда как в товариществе 640 садоводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 5), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309 - 310, 395 1107), приняв во внимание правовую позицию, включенную в пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не оплачен установленный общим собранием взнос на развитие инфраструктуры товарищества в размере 50 000 руб, а также из того, что доводы ответчика о незаконности решения в связи с несогласием с его содержанием и порядком принятия не могут свидетельствовать об их обоснованности, поскольку решение общего собрания не отменено общим собранием членов товарищества и не признано судом недействительным, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется всем имуществом общего пользования, а только проездом к своему земельному участку, а также, что реконструкция подъездных дорог к СНТ "Приозерное", которые заложены в смету, не относятся к общему имуществу СНТ "Приозерное", судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклонены со ссылкой на нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющими состав имущества общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, также не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В материалы дела представлены сметы, а также документы, подтверждающие исполнение этих смет, что, вопреки доводам жалобы, подтверждает финансовое обоснование использования денежных средств.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи